RUFINER, NESTOR RAÚL C/CHEVROLET SA DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS S/ MEDIDA CAUTELAR PROHIBICIÓN DE INNOVAR
La Cámara Segunda de Paraná rechazó el recurso de apelación contra la resolución que denegó la medida cautelar solicitada en un proceso de prohibición de innovar, argumentando que no se acreditó el derecho a tutelar ni la existencia de un juicio en trámite, en línea con la norma del artículo 227 CPCC.
Actor: Néstor Raúl Rufiner Demandado: Chevrolet S.A. de Ahorro para Fines Determinados Objeto: Medida cautelar de prohibición de innovar Decisión: La Cámara rechazó el recurso de apelación y confirmó la denegación de la medida cautelar Fundamentos: La Cámara recordó que el artículo 227 del CPCC requiere acreditar la verosimilitud del derecho y la existencia de otra vía que no sea la cautelar solicitada, además de señalar que la parte recurrente no precisó qué derecho pretendía tutelar ni qué acción judicial buscaba proteger. La sentencia señala que: "No se señala cuál es el derecho a tutelar mediante determinada y precisa acción judicial", y que "lo dicho es suficiente para rechazar el recurso". La jurisprudencia citada sostiene que para la concesión de cautela, además de la verosimilitud, es necesario demostrar la existencia de peligro en la demora y la inviabilidad de otra vía, requisitos que no fueron acreditados en autos.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: