V., R. M. C/ P., E. S/ MEDIDA DE PROTECCION

Quién demanda (Actor): La actora en la causa "V., R. M. C/ P., E. S."

¿A quién se demanda?

La Cámara de Apelaciones de Concordia y la decisión de la Sala Segunda Civil y Comercial que desestimó el recurso de apelación contra una resolución del 17/11/2023.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

La aplicación de la ley 26892 y otras, y la habilitación del recurso de inaplicabilidad de ley por supuesta vulneración de derechos en un proceso de medidas de protección a una menor.

¿Qué se resolvió?

La Sala del Tribunal Superior rechazó el recurso, considerando que la sentencia no es definitiva y que la cuestión es de naturaleza dinámica, además de que las decisiones cautelares no constituyen sentencia definitiva salvo circunstancias excepcionales. Fundamentos principales de la decisión: "La sentencia recurrida, carece de la nota de definitividad exigida por la normativa ritual como condición de impugnabilidad por esta vía, ya que la cuestión fundamentada tiene una naturaleza esencialmente mutable y dinámica de acuerdo a las distintas circunstancias fácticas, procesales y subjetivas que puedan variar la decisión jurisdiccional." "Los pronunciamientos que resuelven cautelares no constituyen sentencia definitiva, salvo que medien determinadas circunstancias excepcionales que permitan que sean equiparadas a tales, como cuando importa la denegatoria del fuero federal." "En definitiva, me expido por la negativa y propongo al acuerdo declarar el recurso de inaplicabilidad de ley en cuestión mal concedido, con costas en el orden causado." Votos en disidencia: La vocal Gisela N. Schumacher adhirió a los fundamentos del voto mayoritario, considerando que la discusión versa sobre la vinculación de un tercero y que las medidas adoptadas no tienen efectos concluyentes.