ROSSO, ALICIA MARIA c/ PAVIOLO, VALENTINA Y OTROS -SENTENCIA DE PESOS RUBROS LABORALES- s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD

Actor: Alicia María A Demandado: Valentina Paviolo y otros Objeto: Indemnización por despido indirecto Decisión: La Sala Segunda denegó la concesión del recurso de inconstitucionalidad interpuesto, confirmando la decisión de la instancia inferior que rechazó la demanda.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

La Sala consideró que la recurrente no cumplió con el recaudo formal de planteo oportuno y suficiente de la cuestión constitucional, ya que la queja se limitó a reiterar planteos ya tratados sin demostrar que estos tengan sustancia constitucional significativa. La resolución del tribunal de alzada argumentó que "no basta con la mera reserva de anticipar su voluntad de recurrir, sino que el que se pretende agraviado debe hacerlo en forma inequívoca, explicitando cómo y por qué se verían conculcados principios constitucionales" (fs. 24v.). Además, el tribunal sostuvo que la recurrente no logró rebatir los fundamentos del auto denegatorio, que fundamentó la negativa en que la queja se basó en una mera discrepancia y no en cuestiones constitucionales sustanciales. La Sala afirmó: "todos los cuestionamientos de la impugnante, se diluyen al dejar incólume el núcleo sentencial de la Alzada, la cual al resolver el fondo del asunto argumentó que la apelante no logró rebatir el motivo central en el cual fundó la Jueza de baja instancia el rechazo de los rubros indemnizatorios". El tribunal también destacó que la queja no logró demostrar que la resolución afectara derechos constitucionales de manera directa, y que su formulación fue insuficiente para justificar la concesión del recurso extraordinario, en línea con la jurisprudencia que establece que "la lectura del memorial de la queja revela que la interesada tan sólo se limita a efectuar postulaciones genéricas y a reiterar los planteos esgrimidos... sin hacerse cargo de demostrar, con suficiente entidad y como se adelantara, que sus agravios superen el nivel de la mera discrepancia y posean sustancia constitucional" (fs. 24v.). Finalmente, el tribunal remarcó que la resolución atacada no evidenció interpretación arbitraria ni falta de motivación que justifique su nulidad, y que la recurrente no logró superar la instancia de rechazo del recurso de inconstitucionalidad por falta de fundamentación constitucional sólida.