RODRIGUEZ, DANIEL Y OTROS c/ CAMPO ACTIVO S.R.L. -ESCRITURACION- s/ RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD

Quién demanda: La parte actora (compradora) en una causa por incumplimiento de un contrato de compraventa y escrituración de inmuebles y bienes muebles.

¿A quién se demanda?

Campo Activo S.R.L., la vendedora de los inmuebles y otros bienes.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

La ejecución del contrato, el otorgamiento de escritura traslativa de dominio, la transferencia del dominio del rodado, y la condena a la demandada a cumplir con esas obligaciones, además de la impugnación de la sentencia de segunda instancia por considerarla arbitraria, especialmente por omitir análisis de pagos por consignación judicial, conducta de las partes y la reducción de intereses.

¿Qué se resolvió?

La Corte declaró la procedencia parcial del recurso de inconstitucionalidad, anuló la sentencia de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de Rosario en lo que respecta a la valoración de pagos posteriores a la demanda y los intereses, y ordenó remitir los autos para que se juzgue nuevamente la causa, en atención a las irregularidades detectadas. Fundamentos principales de la decisión:
- La Cámara de Apelación no valoró adecuadamente los depósitos judiciales realizados por la actora, interpretando incorrectamente la notificación y el conocimiento efectivo de los pagos, incurriendo en exceso ritual y en un análisis formalista que desconoce las constancias de la causa. El tribunal señala que "el juez debe hacer una armónica y racional interpretación del ordenamiento jurídico y considerando las particularidades del caso, arribar a la solución que más se ajusta a la realidades acontecidas" (considerando 3.2). Además, se destaca que la Sala omitió ponderar las cartas documento y notificaciones donde la vendedora rechazó expresamente los pagos, lo que constituye un proceder arbitrario y en violación del derecho constitucional a la tutela judicial efectiva.
- La Corte también revisó la valoración de la mora recíproca y la reducción de intereses, concluyendo que la Cámara no fundamentó razonablemente su decisión y que la actora había acreditado los pagos mediante depósitos judiciales, conocimiento efectivo de la demandada y rechazo expreso de estos, lo que amerita una nueva valoración judicial.
- La sentencia impugnada omitió analizar la conducta de las partes en relación con la unificación de lotes y los obstáculos para la escrituración, además de no considerar que la parte actora intentó pagar mediante depósitos judiciales, los cuales fueron rechazados por la demandada, configurándose un tratamiento formalista que vulnera derechos constitucionales.