BUSTOS, ROMAN PABLO -RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN CARPETA JUDICIAL BUSTOS, ROMAN PABLO s/ HOMICIDIO CULPOSO ACCIDENTE DE TRANSITO. LESIONES CULPOSAS GRAVES O GRAVISIMAS CON PLURALIDAD DE VÍCTIMAS Y/O CON VEHICULO AUTOMOTOR- s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD

Actor: Defensa de Román Pablo Bustos Demandado: Tribunal de Cámara de Apelación en lo Penal de Rosario Objeto: Revisión de la resolución que confirmó parcialmente la condena y la pena impuesta, alegando arbitrariedad en la valoración probatoria y vulneración de garantías constitucionales. Decisión: Rechazo de la queja por parte de la Corte, confirmando que los argumentos defensivos constituyen disenso y no vulneraciones constitucionales, y que las valoraciones probatorias realizadas por la Cámara son razonables y fundadas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Los agravios de la quejosa transitan por dos andariveles que serán analizados separadamente: por un lado, plantea arbitrariedad en la valoración probatoria efectuada por los Jueces de la causa para sostener la responsabilidad penal del encartado en el hecho endilgado; y, por el otro, cuestiona el monto de la pena impuesto, al que tilda de violatorio de principios constitucionales. En relación a las críticas dirigidas a descalificar el razonamiento esgrimido por la Cámara para confirmar la condena a Bustos que había sido dictada en primera instancia, cabe adelantar que no resultan idóneas para lograr la apertura de la instancia de excepción pretendida." "De la lectura del escrito recursivo y su confrontación con la sentencia atacada surge que, en sustancia, se discute la interpretación que de los hechos, prueba y derecho común realizó la Alzada en ejercicio de funciones propias, sin que se avizore la presencia de una cuestión constitucional que habilite la intervención de esta Corte." "Las postulaciones defensivas no logran rebatirla, toda vez que evidencian tan sólo su mero disenso con el modo en que la prueba producida en el juicio fue valorada por los Sentenciantes. Y sabido es que tales planteos no constituyen cuestión constitucional alguna cuando, como ocurre en este supuesto, el Tribunal brindó motivos suficientes para juzgar acreditada la responsabilidad penal del imputado en el hecho endilgado." "Respecto al monto de la pena, las críticas defensivas no logran demostrar una aplicación indebida o violación de pautas legales, ni que las razones expuestas por la Cámara sean arbitrarias o vulneren principios constitucionales, dado que la selección de circunstancias agravantes y atenuantes es función propia del tribunal, que valoró adecuadamente la gravedad del hecho y las circunstancias del imputado."