MAURONI, RICARDO MANUEL c/ PROVINCIA ART S.A. -SENTENCIA ACCIDENTE Y/O ENFERMEDAD TRABAJO- s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD

- Quién demanda: La demandada (Provincia ART S.A.)

¿A quién se demanda?

La Cámara de Apelación en lo Laboral de Rosario (en el recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

La inconstitucionalidad de la sentencia que declaró la inconstitucionalidad de artículos 12 y 14, apartado 2.a, de la Ley de Riesgos del Trabajo, y la denegación del recurso de inconstitucionalidad por parte de la Cámara, solicitando que se revoque esa decisión y se declare la validez de los artículos cuestionados.

¿Qué se resolvió?

La Corte admitió la queja interpuesta por la parte demandada, confirmando la concesión parcial del recurso de inconstitucionalidad respecto al artículo 12 de la Ley 24557, y ordenando la devolución del depósito realizado por la recurrente. Se dejó sin efecto la declaración de inconstitucionalidad y se ordenó la continuación del trámite correspondiente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Se deja constancia que el presente acto jurisdiccional fue firmado por los señores Ministros y por quien suscribe, en la fecha y hora indicada en el sistema informático del Poder Judicial de la Provincia, en forma digital (Ley Nacional 25506; Decreto Reglamentario 2628/02; Ley Provincial 12491 y Acordada CSJSF n° 42 punto 3 de fecha 11/10/06), en el marco de la emergencia sanitaria producida por la pandemia Coronavirus
- Covid 19 [...] La Corte admite la queja interpuesta y ordena la devolución del depósito efectuado por la recurrente." El Tribunal consideró que la queja cumplió con los requisitos de admisibilidad y que la decisión de la Sala de denegar parcialmente el recurso de inconstitucionalidad podía ser cuestionada por vía de queja, resultando procedente su admisión para garantizar el acceso efectivo a la jurisdicción y la protección de los derechos constitucionales alegados. La resolución se fundamenta en la necesidad de tutelar el derecho al acceso a la justicia y evitar vulneraciones procesales. No se mencionan votos disidentes relevantes en el extracto, y la decisión fue adoptada por mayoría.