JUANI, CRISTIAN MIGUEL Y OTROS c/ ULMAN, IVAN Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS - RECURSO DIRECTO
La Cámara de Santa Fe rechazó la queja contra la denegatoria del recurso de apelación extraordinaria en un caso de daños y perjuicios. La decisión se fundamentó en que los agravios no demostraron arbitrariedad ni error en la valoración de la prueba, respetando las causales legales de procedencia.
- Quién demanda: Cristian Miguel Juani, Aníbal Miguel Juani y Nélida Silva
¿A quién se demanda?
Iván Ulman y María Susana Wettstein
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Indemnización por daños y perjuicios derivados de un siniestro, con condena a los demandados a pagar sumas en concepto de daños, intereses y costas.
¿Qué se resolvió?
Se hizo lugar parcialmente a la demanda, condenando a los demandados a abonar las sumas correspondientes, y rechazando las pretensiones de la parte actora en cuanto a la otra reclamante, por falta de legitimación. La apelación extraordinaria fue denegada, y la queja contra esa denegatoria también fue rechazada.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
El tribunal evaluó que los agravios por arbitrariedad, incongruencia o apartamiento del texto legal no estaban adecuadamente fundados, ya que los argumentos de los recurrentes constituyen una mera disconformidad con la valoración probatoria. Se sostuvo que la valoración de las pruebas y la aplicación del derecho por parte del tribunal a quo no presentan errores groseros ni arbitrariedad, sino una interpretación distinta, que no justifica la procedencia del recurso extraordinario. Además, se resaltó que la queja no logró demostrar una vulneración grave a las garantías procesales ni una desviación manifiesta de la normativa aplicable. La jurisprudencia provincial y nacional respalda que las críticas a la valoración de la prueba no constituyen causa suficiente para habilitar el recurso de queja.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: