HURBAN, CARLOS IGNACIO Y RIOS, KEVIN ALBERTO -RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN CARPETA JUDICIAL RIOS, KEVIN ALBERTO-HURBAN, CARLOS IGNACIO s/ VIOLACION AL AISLAMIENTO- s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD

- Quién demanda: Defensa de Carlos Ignacio Hurban y Kevin Alberto Ríos

¿A quién se demanda?

Corte de la Provincia de Santa Fe

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Que se declare la inconstitucionalidad de la resolución que confirmó la mantenimiento de competencia provincial y se respete el juez natural, alegando arbitrariedad y afectación de garantías constitucionales.

¿Qué se resolvió?

La Corte provincial rechazó la queja, confirmando la decisión de la Cámara que sostuvo la competencia provincial y la validez del proceso, por entender que no se acreditaron arbitrariedad ni vulneración de derechos constitucionales.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Las resoluciones que resuelven cuestiones de competencia no constituyen en principio sentencia definitiva, salvo cuando medie denegatoria del fuero federal, configurándose en este caso precisamente tal excepción. Es que, como se anticipó, la Alzada revocó la decisión de la Magistrada de grado -que había aceptado la excepción de incompetencia incoada por la defensa, la cual pretendía que la causa se tramite ante la justicia federal-, manteniendo la competencia provincial para seguir entendiendo en el proceso... la Magistrada realizó un pormenorizado análisis de la cuestión debatida en autos y brindó adecuada fundamentación para justificar por qué entendía que en el caso concreto no había razones que impusieran la excepcional competencia federal... La impugnante insiste con que el caso corresponde a la justicia federal y con que se habría afectado la garantía de juez natural, mas sin lograr acreditar que la conclusión a la que se arribara desborde el marco de las posibilidades exegéticas de las normas en juego con arreglo a las constancias de la causa, la irrazonabilidad de lo resuelto en este momento procesal, ni la lesión a la garantía constitucional que invoca." "De acuerdo con la jurisprudencia, las respuestas que versan sobre 'materia opinable' no son revisables en sede extraordinaria, y la decisión de la Cámara, que fundamentó en una correcta interpretación de las normas, no revela arbitrariedad." "Por ello, la Corte rechaza la queja, confirmando la legitimidad del pronunciamiento del tribunal de grado, que valoró adecuadamente la competencia provincial en base a las constancias del expediente."