SANCANELLA, DAVID ALBERTO c/ MUNICIPALIDAD DE ROSARIO -COBRO DE PESOS-RUBROS LABORALES- s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD
La Corte Suprema de Justicia de Santa Fe rechazó la queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad contra la resolución de la Cámara de Apelación en lo Laboral de Rosario. La decisión se basó en la inadmisibilidad del recurso por incumplimiento de requisitos formales y la falta de arbitrariedad en la resolución anterior.
Actor: David Alberto Sancarella Demandado: Municipalidad de Rosario Objeto: Revisión de diferencias indemnizatorias en el cálculo del ingreso base mensual (IBM) previsto por la ley 24.557, artículo 12, y su posible inconstitucionalidad. Decisión: La Corte Suprema rechazó la queja por inadmisibilidad del recurso de inconstitucionalidad, confirmando la decisión de la Cámara de rechazar el recurso de apelación, y fundamentó que el recurrente no cumplió con los requisitos de admisibilidad y que no se evidenció arbitrariedad o motivación insuficiente en la resolución de primera instancia.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"El memorial de la queja revela que el recurrente tan solo se limitó a manifestar que es evidente que su basamento argumental -sobre la alegada falta de análisis de los derechos constitucionales en juego
- no logre persuadir al sentenciante, limitándose desde esa perspectiva a reiterar los planteos ya esgrimidos en oportunidad de enderezar el recurso de inconstitucional local, quedando así -como se dijo
- incumplida la exigencia que contempla el artículo 8 ya citado.
La lectura del memorial de la queja revela que el recurrente tan solo se limitó a manifestar que es evidente que su basamento argumental -sobre la alegada falta de análisis de los derechos constitucionales en juego
- no logre persuadir al sentenciante, limitándose desde esa perspectiva a reiterar los planteos ya esgrimidos en oportunidad de enderezar el recurso de inconstitucional local, quedando así -como se dijo
- incumplida la exigencia que contempla el artículo 8 ya citado.
Además, no demostró los supuestos de arbitrariedad por falta de motivación ni el exceso ritual, ya que los argumentos del tribunal se basaron en la normativa aplicable, la jurisprudencia y el análisis de la causa, justificando su decisión."
Se concluyó que la discrepancia del recurrente con la interpretación del tribunal no configura una cuestión constitucional ni evidencia arbitrariedad, sino una mera disconformidad.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: