IBARRA, SERGIO ALEJANDRO s/ EVASION Y TENTATIVA DE ROBO
La Cámara de Rosario revoca la condena por evasión y declaración de reincidencia, mantiene la condena por tentativa de robo y reduce la pena a seis meses de prisión que se da por cumplida con la prisión preventiva. La decisión se basa en las dudas sobre la conducta en la evasión y la interpretación del cumplimiento de pena previo.
- Quién demanda: La defensa de I. S. A.
¿A quién se demanda?
La sentencia del Tribunal Unipersonal del Colegio Interdistrital de Jueces en lo Penal de Rosario.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
La declaración de nulidad o revocación de la condena por evasión y reincidencia, y la reducción de la pena.
¿Qué se resolvió?
La Cámara confirmó la condena por tentativa de robo y revocó la condena por evasión y la declaración de reincidencia, fijando la pena en seis meses de prisión, que se consideran cumplidos con la prisión preventiva.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
La sentencia de primera instancia condenó a I. por evasión tras fugarse de la comisaría, atribuyéndole un golpe y rotura de candado, y por tentativa de robo en obra en construcción. La defensa cuestionó la tipicidad en la evasión, alegando que no se probó fuerza o violencia suficiente, y que la rotura del candado no fue demostrada. La Cámara consideró que la evidencia probatoria no alcanza a acreditar la fuga mediante las modalidades alegadas, señalando que la versión policial no es plenamente consistente y que las lesiones y la rotura del candado no fueron probadas con suficiencia. Sobre la tentativa de robo, se verificó que la víctima identificó claramente a I., y que las evidencias fotográficas y croquis corroboraron los hechos, por lo que la responsabilidad fue confirmada. Respecto a la pena, se redujo a seis meses de prisión en atención a la gravedad del hecho, la reincidencia fue revocada por no cumplirse los requisitos del artículo 50 del Código Penal, ya que los días en prisión preventiva no acreditan cumplimiento efectivo de pena privativa de libertad, y no se consideró la libertad condicional como cumplimiento de pena. Fundamentos adicionales: La jurisprudencia cita precedentes que establecen que la reincidencia requiere cumplimiento efectivo de pena privativa de libertad, no basta con prisión preventiva o libertad condicional, y que las dudas sobre la modalidad de fuga justifican la revocación de la condena por evasión.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: