CAÑETE, ELIANA ROCIO c/ PBH S.R.L. Y OTROS -SENTENCIA COBRO DE PESOS-RUBROS LABORALES- s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD

- Quién demanda: La parte actora (Eliana Rocío Cañete)

¿A quién se demanda?

HELACOR S.A. y otros (Demandado y codemandados)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

La confirmación de la responsabilidad solidaria de HELACOR S.A. en una causa laboral por incumplimiento de normas laborales y previsionales, y la declaración de responsabilidad objetiva basada en la ley 7055 y el artículo 30 de la Ley de Contrato de Trabajo.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó la queja por considerarla inadmisible, ya que los argumentos aportados no desvirtuaban la fundamentación del tribunal inferior, indicando que la recurrente no cumplió con la carga de rebatir los motivos que sustentaron la denegatoria del recurso extraordinario. La Sala valoró que la recurrente hizo consideraciones sobre cuestiones de derecho común, sin atacar los fundamentos del fallo, que se basaron en una correcta interpretación de las normas y en la valoración de la prueba. El tribunal sostuvo que las cuestiones juzgadas fueron resueltas en base a una exégesis posible de las normas, sin que exista un disenso suficiente para considerar la sentencia como violatoria de derechos constitucionales.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"la recurrente en su presentación directo incumple la carga estipulada en el artículo 8 de la ley 7055 de rebatir los motivos expuestos por la Cámara para apoyar su decisión de denegar la concesión del remedio extraordinario." "el escrito de queja constituye una copia casi textual del recurso de inconstitucionalidad, de modo que se mantiene incólume lo referido por la Sala en el auto denegatorio, en relación a que las críticas no resultaban suficientes para desvirtuar los argumentos brindados en la sentencia, sólo tendían a imponer un particular enfoque sobre el tema discutido y a reabrir el debate ante un pronunciamiento debidamente fundado." "la lectura de los argumentos traídos a consideración revela que la recurrente efectúa puramente consideraciones relativas a cuestiones de derecho común, sin que los fundamentos expuestos por el Tribunal A quo resulten desvirtuados." "las cuestiones juzgadas han sido resueltas en base a una exégesis posible de las normas en juego, conformando un decisorio que no aparece disociado de las exigencias que el ordenamiento jurídico fundamental impone para el dictado de una sentencia válida." "las alegaciones de la impugnante denotan su mero disenso y disconformidad para con la interpretación que efectuara el Tribunal a quo."