TABOGA, VALERIA ROMINA Y OTROS c/ METRO DESARROLLOS S.A. -JUICIOS ORDINARIOS- s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD

- Quién demanda: La demandada (Metro Desarrollos S.A.)

¿A quién se demanda?

La actora (Valeria Romina Taboga y otros)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

La declaración de inconstitucionalidad del acuerdo 68 de la Cámara de Apelación, que confirmó la fallo que ordenaba la entrega de la posesión y el otorgamiento de la escritura traslativa del dominio, entre otros aspectos.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema rechazó la queja por no encontrar fundamentos constitucionales en las alegaciones, confirmando la decisión de la Cámara que denegó el recurso de inconstitucionalidad y mantuvo la sentencia en sus aspectos principales.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Las postulaciones de la recurrente no pasan de la simple disconformidad, sin entidad constitucional, con lo decidido en torno a cuestiones de valoración probatoria, exégesis de la voluntad contractual e interpretación y aplicación del derecho común y procesal, lo cual -dentro de un marco de razonabilidad que no alcanza a ser puesto en crisis en este estadio
- no habilita el franqueo de la vía establecida en la ley 7055." "En efecto, en una aproximación a lo sustancial a la luz de los planteos traídos ante estos estrados, debe mencionarse ante todo que no llega a visualizarse la pretendida incompatibilidad entre las normas aplicables al fideicomiso de marras y las atinentes a la protección del consumidor; ello porque la ley 24240 y sus sucesivas modificaciones no han excluido de su objeto a la adquisición de bienes inmuebles a través de la participación en contratos de fideicomiso." "Por otra parte, con respecto a los achaques relacionados con la alegada desconsideración de la invocada consignación de las llaves del inmueble, hay que decir que el insuficiente detalle del memorial del recurso de inconstitucionalidad en torno a los antecedentes relevantes de la causa necesariamente relacionados con ese aspecto del caso, impide a este Cuerpo verificar liminarmente el posible asidero de la causal descalificatoria enunciada." "En ese contexto de insuficiencias, la impugnante no consigue persuadir -siquiera de manera mínima y provisional
- de que lo resuelto por los Sentenciantes colisione con lo establecido en los artículos 758 y concordantes del Código Civil, al no clarificar de qué manera dicho traspaso de llaves habría reunido los requisitos de un pago válido." "Las cuestiones concernientes a la exégesis de la voluntad contractual son materias privativas de los magistrados de grado y en principio ajenas a la instancia extraordinaria de la ley 7055, no pudiendo emplearse la doctrina de la arbitrariedad como medio para sustituir a los jueces ordinarios en las