HERNANDEZ, LUCIANO JOSE c/ ISOLUX INGENIERIA S.A. Y OTROS s/ JUICIO EJECUTIVO (HONORARIOS)

Quién demanda: Actor (representado por su apoderado)

¿A quién se demanda?

Codemandado José María Marinaro y otros

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Regulación de honorarios por el juicio principal, medidas preparatorias y incidente de caducidad.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la regulación de honorarios, redujo los honorarios por la mínima actividad en el juicio principal a $8.559,27, y sostuvo que la regulación del incidente de caducidad fue correcta. La resolución del a quo respecto a la regulación por el incidente de caducidad fue aceptada por el recurrente en su escrito, eximiendo la existencia de agravios y haciendo que el recurso de apelación fuera mal concedido. Fundamentos principales de la decisión: El tribunal analizó la regulación de honorarios en las distintas etapas del proceso. En particular, consideró que la regulación de honorarios por el incidente de caducidad fue correcta, ya que se ajustaba a la fórmula del artículo 16 de la Ley de Aranceles, correspondiendo el 30% del monto regulado por el juicio principal. Asimismo, se destacó que el recurrente expresó su conformidad con dicha regulación en su escrito de revocatoria, admitiendo que existía una doble regulación y que la misma había sido aceptada. Se concluyó que, habiendo consentido expresamente esa regulación, el recurso de apelación no tenía fundamento, por lo que debía declararse mal concedido y confirmarse la resolución del a quo. El tribunal también resaltó que la regulación de honorarios sobre el juicio principal fue favorable al actor, y esa resolución no fue recurrida, quedando firme. La única cuestión controvertida era la regulación del honorario por el incidente de caducidad, que fue considerada correcta y consentida por el recurrente.