P., M. H. s/ DEFRAUDACION POR CIRCUNVENCION DE INCAPACES Y ESTAFA PROCESAL

¿Quién es el actor?

Defensa de M. H. P.

¿A quién se demanda?

Tribunal de primera instancia (Juzgado en lo Penal de Rosario)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

La revocación de la resolución que no hizo lugar a la suspensión del juicio a prueba solicitada por el imputado.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la decisión del juez de primera instancia, señalando que la existencia de un dictamen fiscal fundado y la normativa vigente impiden la concesión de la probation en este caso.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"la norma del artículo 76 del Código Penal resulta por demás de contundente, viniendo a zanjar una ambigüedad en la técnica legislativa que no puede ser aceptada en materia punitiva, reconociéndose de esa manera que la materia en cuestión no es sino de neto corte procesal, correspondiendo al ejercicio de la acción, materia propia de las provincias." "El artículo 24 del Código Procesal Penal establece que cuando se peticione la suspensión del juicio a prueba, el Fiscal que cuenta con el acuerdo del imputado y su defensor, podrá solicitarla al Tribunal en los casos en que sea procedente la aplicación de una condena de ejecución condicional." "la Fiscal de la causa (y a ello se sumó la querellante particular) aludió a las circunstancias fácticas de comisión y modalidad de los hechos, y que estas cuestiones concretas del caso particular traído a conocimiento, no permitían alegar que se estaba atentando contra principios de raigambre constitucional." "El sentido que aquí se propone ha sido el admitido en un precedente del más Alto Tribunal de la Provincia de Santa Fe en el caso 'García Miguel Angel', del 12.10.2016." "la existencia de un dictamen fiscal fundado y la normativa vigente impiden la concesión de la probation en este caso."