SARASIBAR, CRISTIAN GABRIEL c/ VOLKSWAGEN S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS s/ DEMANDA DE DERECHO DE CONSUMO
La Cámara de Apelación Civil y Comercial de Rosario revoca parcialmente la sentencia de primera instancia respecto a la cuantificación del daño material y el daño extrapatrimonial, pero confirma la nulidad del proceso y rechaza la apelación de la demandada Volkswagen.
Quién demanda: Cristian Gabriel Sarasibar (actor)
¿A quién se demanda?
Volkswagen S.A. de Ahorro para Fines Determinados (demandada)
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Reintegro del valor de rescate del plan de ahorro, daño moral y daños punitivos, y nulidad de la sentencia por errores en la cuantificación y cálculo del monto de rescate.
¿Qué se resolvió?
La Cámara confirma la nulidad del proceso en la primera instancia y la improcedencia de los agravios del demandado, pero revoca la cuantificación del monto de rescate y fija un nuevo valor de $198.456,88, ajustado por el IPSA y con intereses, además de elevar el daño moral a $300.000.
Fundamentos principales de la decisión:
- La nulidad de la sentencia anterior no fue mantenida ya que los recursos de nulidad no fueron sustentados en forma autónoma y no se detectaron vicios procesales de oficio (arts. 360 y 361 del C.P.C.C.).
- La valoración del incumplimiento contractual quedó acreditada por la documentación y las comunicaciones, confirmando que la demandada no cumplió con la obligación de pago del valor de rescate en tiempo y forma.
- La cuantificación del daño material en $212.270,40 fue establecida por la sentencia, pero la Cámara considera que, dada la naturaleza del contrato y los efectos inflacionarios, corresponde ajustar el monto mediante un índice de precios del sector automotor (IPSA), en lugar de multiplicar la última cuota por 80, reconociendo un monto ajustado de $198.456,88.
- La aplicación de intereses se ajusta a los parámetros de mora y la tasa del 8% anual, con intereses por mora desde la fecha de incumplimiento hasta el pago.
- El daño moral se eleva a $300.000, considerando el perjuicio anímico, la frustración de expectativas y la confianza vulnerada del consumidor, en línea con la jurisprudencia de esta Sala.
- El daño punitivo fue rechazado, dado que no se acreditó conducta dolosa o gravemente culpable por parte de la demandada.
- Las costas se distribuyen en un 10% a cargo del actor y 90% a cargo de la demandada, y se regulan honorarios en un 50% en la alzada.
- Se desestiman los recursos de nulidad y se rechaza el recurso de la demandada, manteniendo en definitiva la sentencia en los aspectos modificados.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: