VERON, BRIAN ERNESTO c/ INALPA S.A. Y OTROS -SENTENCIA COBRO DE PESOS-RUBROS LABORALES- s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD
La Corte rechazó la queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad contra una resolución que denegó la modificación de la tasa de interés en un proceso laboral. La decisión se basó en que la resolución impugnada no era definitiva y en la falta de gravedad del gravamen alegado.
- Quién demanda: Brian Ernesto Verón
¿A quién se demanda?
Tribunal de origen, Sala Tercera de la Cámara de Apelación en lo Laboral de Rosario
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Que se revoque la denegatoria del recurso de inconstitucionalidad y se modifique la tasa de interés ordenada en la sentencia, alegando arbitrariedad y afectación a la finalidad resarcitoria, considerando la realidad económica y la justicia.
¿Qué se resolvió?
La Corte Suprema de Santa Fe rechazó la queja por no acreditar la condición de resolución definitiva y por no demostrar que la resolución impugnada generara un gravamen irreparable. La resolución de la Cámara no cumplía con los requisitos para ser susceptible de recurso de inconstitucionalidad, ya que resolvió sobre un pedido de adecuación de intereses en un acto posterior a la sentencia definitiva. La quejosa no aportó argumentos suficientes para superar las formalidades y la falta de gravedad del daño.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"En tanto sabido es que, en principio, las resoluciones dictadas con posterioridad a la sentencia definitiva, generalmente de orden procesal y encaminadas a la ejecución de aquélla, no son recurribles por la vía de la ley 7055."
"El compareciente no alcanza a controvertir lo expuesto sustancialmente por la Cámara en el auto denegatorio [...] toda vez que resuelve acerca de un pedido de 'adecuación y/o modificación' de la tasa de interés ordenada en la sentencia firme, esto es, respecto de un planteo formulado luego de dictarse la definitiva habiendo ésta adquirido firmeza, razón por la cual la decisión -que además rechaza el planteo en base a la firmeza de la sentencia
- no ostenta las características de definitividad que exige la norma, por cuanto no es susceptible de provocar la culminación del pleito ni de tornar imposible su continuidad."
"El franqueamiento del recurso de inconstitucionalidad no encuentra apoyatura suficiente, correspondiendo, en consecuencia, denegar el remedio deducido."
Además, se resaltó que "la recurrente no rebate constitucionalmente los fundamentos de la Alzada [...] y no acredita la existencia de un gravamen irreparable".
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: