M., R. E. -RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN CARPETA JUDICIAL M., R. E. s/ DELITOS CONTRA LA INTEGRIDAD SEXUAL GRAVEMENTE ULTRAJANTE CALIFICADO MINISTRO DE ALGUN CULTO, ENCARGADO DE LA EDUCACION O LA GUARDA-APELACION DEFENSA SENTENCIA CONDENATORIA- s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD (RECURSO EXTRAORDINARIO PARA ANTE LA C.S.J.N.)

Quién demanda: La defensa del justiciable (R. E. M.)

¿A quién se demanda?

La Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe

¿Cuál es el objeto del reclamo?

La concesión del recurso extraordinario por supuesta arbitrariedad, violación de principios constitucionales y deficiente fundamentación en la sentencia de la Cámara en lo Penal, en relación a la responsabilidad penal y la sanción impuesta en un caso de delitos contra la integridad sexual.

¿Qué se resolvió?

La Corte denegó la concesión del recurso extraordinario por incumplimiento de los requisitos formales y por la insuficiencia de los agravios para demostrar vulneración constitucional, confirmando la decisión del Tribunal de origen. Fundamentos principales de la decisión: "En el marco del examen de admisibilidad que debe efectuarse en esta instancia, cabe señalar que el recurso extraordinario federal deducido contra el pronunciamiento de este Cuerpo no cumple con los recaudos establecidos en el artículo 3, incisos 'd' y 'e' del reglamento aprobado por la acordada 4/2007 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación." "Así como tampoco demuestra que medie una relación directa e inmediata entre las normas aludidas y lo debatido y resuelto en el caso, ni que la decisión impugnada sea contraria al derecho invocado." "Los agravios expresados por la recurrente sólo reflejaban su desacuerdo con la solución dada al caso por la Cámara en lo Penal en ejercicio de sus funciones, sin lograr persuadir sobre la presencia de una cuestión constitucional que habilite la instancia excepcional." "Se dio respuesta a los cuestionamientos a la constitucionalidad de la ley 26879, confirmando que los planteos reiterados en instancias anteriores no demostraban arbitrariedad ni afectaban derechos de raigambre superior." "Asimismo, se explicó que la valoración probatoria hecha por el tribunal de grado, basada en las declaraciones de la niña y otros elementos, fue adecuada y suficiente para sostener la responsabilidad penal." "Finalmente, se sostuvo que las alegaciones relativas a la sanción impuesta carecían de sustento, ya que la decisión fue fundada y proporcional, dentro de los límites legales." Por ello, la Corte concluyó que los agravios no permitían configurar una vulneración constitucional ni un caso de gravedad institucional, por lo que negó el recurso extraordinario.