SANABRIA, ARIEL -RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN CARPETA JUDICIAL MENDICINO, EXEQUIEL; TORRES, JUAN; SANABRIA, ARIEL; SOPEREZ, NADIA; GOMEZ, LUIS; NUÑEZ, CARLOS s/ APELACION DEFENSA SENTENCIA DE CAMARA- s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD (RECURSO EXTRAORDINARIO PARA ANTE LA C.S.J.N.)

¿Quién es el actor?

Ariel Alejandro Sanabria, a través de su defensa.

¿A quién se demanda?

La resolución del Tribunal Pluripersonal del Colegio de Cámara Penal de Apelación de la Primera Circunscripción Judicial de Santa Fe, que rechazó su queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

La concesión del recurso extraordinario federal para que la Corte Suprema de Justicia de la Nación revise la resolución que denegó su queja.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Santa Fe denegó la concesión del recurso extraordinario, considerando que la presentación no cumple con los requisitos establecidos en el reglamento de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en particular, la falta de una crítica razonada y específica sobre la sentencia atacada, además de la insuficiente relación entre las normas invocadas y los hechos del caso.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En tal sentido, se adelanta que el recurso federal interpuesto habrá de ser denegado. Pues la presentación incumple el recaudo dispuesto en el artículo 3, incisos 'd' y 'e', del reglamento aprobado por la acordada 4/2007 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Ello desde que omite una crítica prolija y razonada de la sentencia atacada, refutando todas y cada una de las motivaciones enunciadas por el Tribunal Superior de la causa; demostrando que medie una relación directa e inmediata de las normas federales invocadas y lo debatido y resuelto en el caso, y que la decisión sea contraria al derecho federal." Además, el tribunal señala que la queja no cumple el requisito del autoabasto del artículo 3, inciso 2 de la ley 7055, al omitir un relato suficiente y objetivo de los hechos, y no demostrar que la decisión impugnada viola derechos constitucionales superiores. "Aspectos éstos de la reglamentación aplicable que lucen, como se adelantara, inobservados; circunstancia que determina el rechazo de la vía intentada." Por todo ello, la Corte concluye que la presentación del recurso no es adecuada y, en consecuencia, deniega su concesión.