GIEBERT, JUAN EDGARDO c/ DOPAZO, JORGE ALBERTO s/ SENTENCIAS JUICIOS SUMARIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

El actor, en calidad de parte demandada, interpuso recurso de inconstitucionalidad contra un acuerdo de Cámara que confirmó la sentencia que hizo lugar a la demanda y le impuso costas. La Cámara revisó la admisibilidad del recurso y analizó los agravios presentados, concluyendo que no configuraban arbitrariedad, contradicción ni falta de fundamentación en la sentencia atacada. El tribunal argumentó que la sentencia fue fundada, lógica y razonablemente, con un razonamiento que relaciona los hechos probados con la normativa aplicable, sin que exista evidencia de arbitrariedad. Además, aclaró que el recurso de inconstitucionalidad no debe ser una tercera instancia para reevaluar los argumentos jurídicos, sino que solo procede en supuestos específicos previstos en la ley, los cuales no se configuran en el caso. La decisión se fundamentó en que la resolución impugnada cuenta con una fundamentación suficiente y no presenta vicios que justifiquen su revisión en esta instancia. Fundamentos principales: "la sentencia puesta en crisis por la parte recurrente no presenta vicio de arbitrariedad ni falta de fundamentación. La decisión es plenamente válida y fundada en derecho, sin que exista contradicción alguna en su razonamiento". Además, se sostuvo que "la sentencia debe estar razonablemente fundada, proporcionando un hilo conductor que vincule lo decidido con los hechos probados y la norma en vigor", y que "en el presente caso, la valoración de los elementos, la aplicación de las normas, y la conclusión lógica evidencian la ausencia de arbitrariedad". Votos en disidencia: no se registran votos en disidencia relevantes.