MARTINEZ, CRISTIAN HORACIO -RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN CARPETA JUDICIAL MARTINEZ, CRISTIAN HORACIO (1); NORIEGA, JESUS IGNACIO (2) s/ OTRO TIPO DE CALIFICACION LEGAL-APELACION DEFENSA SENTENCIA CONDENATORIA- s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD

- Quién demanda: Defensa de Cristian Horacio Martínez

¿A quién se demanda?

Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe

¿Cuál es el objeto del reclamo?

La admisibilidad y fundamento del recurso de inconstitucionalidad contra la resolución que confirmó su condena a prisión perpetua.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la queja por falta de fundamentos y autosuficiencia, considerando que la impugnante no expuso claramente los agravios constitucionales ni aportó elementos que permitan su valoración, limitándose a expresar disenso.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La queja interpuesta ha de rechazarse, toda vez que atenta contra su admisibilidad la falta de autosuficiencia y de motivación de la que adolece el memorial introductor de la vía extraordinaria local. [...] la impugnante no desarrolla siquiera tangencialmente una mínima reseña de las circunstancias fácticas que fueran atribuidas al imputado y del devenir del proceso que motivara la intervención de la Cámara, fundamentalmente del completo contenido de los elementos probatorios que tuvo en cuenta el Tribunal de primera instancia y de las consideraciones que efectuara para arribar a la convicción de responsabilidad del encartado, a la par que tampoco esboza una crítica circunstanciada y razonada de los argumentos que esgrimió el A quo en el decisorio impugnado." La resolución destaca que los agravios constitucionales deben ser expuestos con precisión y fundamentación suficiente, lo cual no ocurrió en este caso, ya que la defensa se limitó a mencionar aspectos genéricos y la invocación de principios constitucionales sin desarrollar argumentos concretos. La Corte resalta que "del remedio introductor de la vía extraordinaria local se evidencia que la defensa se limita a mencionar los delitos por los cuales su asistido fuera condenado, y en miras a desarrollar sus agravios constitucionales alude -de manera inconexa, aislada e insuficiente
- a un aparente informe de 'geolocalización' que observa por no contar -dice
- con autorización judicial." En consecuencia, la Corte concluye que no se evidencian cuestiones constitucionales concretas y que la impugnación resulta insuficiente para su admisión.