CULLEN, JUAN Y OTROS c/ CASTELLARIN, CELIA Y OTRO -DAÑOS Y PERJUICIOS- s/ RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD (REVOCATORIA IN EXTREMIS)
La Corte provincial rechaza el recurso de inconstitucionalidad presentado por la actora contra una sentencia que declaró procedente dicho recurso. El tribunal argumenta que el recurso es inadmisible y que la impugnación no evidencia un error patente, confirmando la decisión previa.
- Quién demanda: Juan Cullen y otros
¿A quién se demanda?
Celia Castellarín y otro
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Recurso de inconstitucionalidad contra la sentencia del 23 de abril de 2024 que declaró procedente el recurso y ordenó costas a la parte actora.
¿Qué se resolvió?
La Corte rechazó el recurso de inconstitucionalidad y confirmó la validez de la imposición de costas, argumentando que el recurso fue inadmisible y que no existía error patente en la decisión impugnada.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
La Corte remarcó que los fallos y resoluciones de la Corte no son susceptibles de recursos o incidentes de nulidad en la mayoría de los casos, dado su carácter final (Fallos:113:302; 16:179; entre otros).
Se afirmó que la impugnación no evidenciaba un error grave o patente que justifique la revocatoria "in extremis", y que la queja del recurrente se centraba en cuestionar la imposición de costas, lo cual no resulta atendible ante la jurisprudencia del tribunal.
Se sostuvo que, pese a que la parte actora alegaba que había pagado la totalidad de la deuda, las constancias de autos demostraban que la parte demandada mantenía interés en que el tribunal emitiera un pronunciamiento, por lo que la cuestión no quedó en abstracto.
La Corte concluyó que no se configuraba error que, de haber sido advertido oportunamente, hubiera generado una resolución distinta, por lo que se rechazó el recurso.
- Disidencia: No se registran votos disidentes relevantes.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: