R., M. A. s/ PORTACION DE ARMA DE GUERRA SIN LA DEBIDA AUTORIZACION LEGAL

- Quién demanda: El Ministerio Público Fiscal, por recurso de apelación.

¿A quién se demanda?

La resolución del juez de primera instancia que no hizo lugar a la prórroga de la prisión preventiva en modalidad domiciliaria.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

La modificación y prórroga de la cumplimiento de la prisión domiciliaria del imputado R. M. A. debido a incumplimientos y peligrosidad.

¿Qué se resolvió?

La Cámara de Rosario confirmó la resolución de primera instancia que rechazó la prórroga de la prisión domiciliaria, fundamentando que la evidencia y antecedentes del imputado no justifican un cambio en las medidas cautelares, en un contexto de riesgo y violaciones a las medidas de coerción.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

La resolución de primera instancia consideró que, pese a las violaciones del imputado a las restricciones, no existían elementos suficientes para modificar la modalidad de cumplimiento de la prisión preventiva, especialmente en atención a su peligrosidad y antecedentes penales, incluyendo condenas por asociación ilícita y tenencia de estupefacientes, con una pena unificada de 3 años y 8 meses. La Sala destacó que “la firmeza de la resolución originaria, la ausencia de riesgos sobrevinientes y la conducta procesal de la fiscalía al consentir la elastización de la cautela conspiran contra la modificación del status quo cautelar existente”, reafirmando la necesidad de mantener la medida en atención a la gravedad del hecho y la peligrosidad procesal. La Cámara analizó que las supuestas irregularidades en la prueba y las dificultades técnicas en el control del cumplimiento de la prisión domiciliaria no eran suficientes para alterar la decisión, ya que la evidencia demuestra que el imputado portaba un arma de guerra en incumplimiento de la medida, y que existían antecedentes que justificaban la cautelar. Se enfatizó que “la simple existencia de fallas técnicas o dificultades en los sistemas de monitoreo no puede justificar una modificación de la cautelar, en tanto el riesgo procesal y la gravedad del delito permanecen intactos.” La defensa argumentó que las circunstancias del caso requerían flexibilizaciones y que las fallas técnicas fueron informadas y corregidas, pero la Cámara sostuvo que esas cuestiones no modifican la situación de peligro ni la necesidad de la medida cautelar. La resolución también consideró que la valoración de la evidencia y los antecedentes del imputado, incluyendo su participación en delitos graves y la violación reiterada de las medidas cautelares, refuerzan la decisión de mantener la prisión domiciliaria en el contexto de investigación penal.
- La Cámara, en definitiva, ratificó la resolución en todos sus términos, confirmando la decisión de no prorrogar la prisión domiciliaria del imputado, dada la peligrosidad, antecedentes y las condiciones del