MONZON, DAIANA AILEN -RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN CARPETA JUDICIAL MONZON, DAIANA AILEN s/ PORTACION ILEGITIMA DE ARMA DE GUERRA- s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD

- Quién demanda: Daiana Ailén Monzón, a través de su defensa técnica

¿A quién se demanda?

Tribunal de Cámara de Apelación en lo Penal de la Circunscripción Judicial N° 2 de Santa Fe

¿Cuál es el objeto del reclamo?

La declaración de inconstitucionalidad del acuerdo que confirmó parcialmente la sentencia condenatoria, por considerar que incurrió en arbitrariedad y vulneró derechos constitucionales.

¿Qué se resolvió?

La Corte provincial rechazó la queja y confirmó la validez del acuerdo judicial. Argumentó que el recurso interpuesto constituye una mera disconformidad con la interpretación de los hechos y del derecho, y que no se acreditó un apartamiento manifiesto del derecho a la jurisdicción.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De la lectura del pronunciamiento atacado, se advierte que la Cámara inició el tratamiento del recurso de apelación horizontal entablado por la defensa, explicando los alcances del delito de portación ilegítima de arma de fuego de guerra. Tras ello, señaló la Cámara que el legislador ha establecido la posibilidad de reducir la escala punitiva de dicho delito, cuando por las circunstancias del hecho y las condiciones personales del autor, resultare evidente la falta de intención de éste último de utilizar las armas portadas con fines ilícitos (art. 189 bis, inc. 2, sexto párrafo, C.P.)." "Todo ello, en un contexto donde la Cámara fundamentó que la decisión judicial fue una interpretación racional y fundada en las pruebas del expediente, sin evidenciar un apartamiento de las garantías constitucionales. La argumentación del recurso de inconstitucionalidad se limita a cuestionar la valoración de la prueba y la interpretación jurídica, cuestiones que fueron resueltas con fundamentos y no constituyen una arbitrariedad manifiesta." "Por lo tanto, la presentación de la defendida no logra demostrar que la sentencia atacada haya vulnerado derechos constitucionales, sino que expresa un disenso con la valoración probatoria y la interpretación del derecho por parte de los jueces de la causa, lo cual no es suficiente para configurar un supuesto de arbitrariedad constitucional."