AMARILLA, DANIEL GERMAN c/ VOLKSWAGEN S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS Y OTROS -JUICIOS SUMARIOS- s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD

- Quién demanda: Daniel Germán Amarilla (actor)

¿A quién se demanda?

Volkswagen S.A. de Ahorro para Fines Determinados (demandada)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reestructuración y/o reajuste del plan de ahorro suscripto para la compra de un automóvil, incluyendo retrotraer el valor de la cuota a agosto de 2021, incrementar la cuota según tasas del Banco Nación, y descontar remuneraciones por admisión y permanencia.

¿Qué se resolvió?

La Corte de Santa Fe rechazó la queja por insuficiencia de fundamentación del recurso de inconstitucionalidad, confirmando la decisión del tribunal de alzada que hizo lugar a la reestructuración del plan de ahorro.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Se advierte que el recurso de inconstitucionalidad carece de un detalle suficiente de la base fáctica y antecedentes relevantes que permitan verificar si se han vulnerado garantías constitucionales, además de que las cuestiones planteadas son propias de la instancia ordinaria y no constituyen una cuestión constitucional. La presentación del recurrente no logra demostrar que las decisiones del tribunal hayan incurrido en arbitrariedad o falta de fundamentación suficiente, por lo que debe ser rechazado." Se resaltó que las cuestiones analizadas son de naturaleza fáctica y probatoria, propias de los jueces de la causa, y que la impugnación no logró demostrar una vulneración constitucional concreta. Además, la Corte consideró que la queja no cumplió con los requisitos mínimos para su admisión, en particular la descripción clara de los hechos y fundamentos. Disidencia: Los jueces en disidencia consideraron que la postulación del recurrente tenía "prima facie" suficiente base para articular un planteo serio de posible violación del derecho a la jurisdicción, permitiendo la apertura del recurso extraordinario, aunque sin pronunciarse sobre la procedencia sustantiva.