Logo

BORTOLUZZI, MARCELO Y OTRO c/ BARZOLA, ALICIA Y OTRO -COBRO DE PESOS- s/ RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD

La Corte Suprema de Justicia de Santa Fe declaró la procedencia del recurso de inconstitucionalidad contra una sentencia que rechazó reclamos por incumplimiento contractual y daños, anulándola y remitiendo la causa a un nuevo pronunciamiento. La decisión se fundamentó en deficiencias de motivación y arbitrariedad en la sentencia impugnada.

Danos y perjuicios Incumplimiento contractual Valoracion de prueba Garantias constitucionales Control de constitucionalidad Reparacion del dano Sentencia arbitraria Recurso de inconstitucionalidad Motivacion judicial Anulacion de sentencia.

Quién demanda: La parte demandada reconviniente, Alicia Barzola, junto con Pablo Avalle, en un proceso por cobro de saldo de precio, daños y perjuicios derivados de un contrato de locación de obra.

¿A quién se demanda?

A Alicia Barzola y Pablo Avalle.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

El pago del saldo de precio, daños materiales, daño moral, lucro cesante, daños psicológicos y la reparación por incumplimiento contractual en la construcción de una vivienda.

¿Qué se resolvió?

La Corte declaró la inconstitucionalidad del fallo de la Sala Cuarta de Rosario, anulándola y ordenando la remisión de la causa para un nuevo pronunciamiento. La sentencia anterior omitió fundamentar adecuadamente las decisiones, incurrió en arbitrariedad y vulneró garantías constitucionales. Fundamentos principales: El tribunal analizó que la Cámara de apelaciones fundamentó su decisión en afirmaciones dogmáticas y en valoraciones de prueba que no fueron suficientemente motivadas, incumpliendo con el artículo 95 de la Constitución provincial. Se señaló que los argumentos sobre la legitimidad de la retención del saldo y la valoración de los trabajos adicionales no estaban suficientemente sustentados, y que la reducción del daño moral de $190.000 a $30.000 carecía de justificación razonable, vulnerando principios de razonabilidad y proporcionalidad. La Cámara también omitió pronunciarse sobre aspectos relevantes, generando una decisión carente de motivación suficiente. La Corte concluyó que la resolución recurrida incurría en arbitrariedad y violaba derechos constitucionales, por lo que correspondía su anulación. Votos en disidencia: Solo el doctor Falistocco expresó disidencia, sosteniendo que la resolución de la Cámara era arbitraria, pero la mayoría consideró que la sentencia adolecía de motivación suficiente.

Buscá fallos judiciales y jurisprudencia relevante para tu caso

Accedé a la base de datos más completa de jurisprudencia argentina. Encontrá sentencias de todos los fueros y jurisdicciones, con análisis detallado y keywords relevantes.

Comenzar