CANO, AGUSTIN ALBERTO c/ PROVINCIA DE SANTA FE s/ RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
La Cámara de lo Contencioso Administrativo N° 1 de Santa Fe declaró inadmisible y rechazó el recurso de Agustín Alberto Cano contra el Decreto 786/2014, ratificando la legalidad del mismo y confirmando la decisión administrativa por no haberse probado la desproporción en el haber previsional.
¿Quién es el actor?
Agustín Alberto Cano
¿A quién se demanda?
Provincia de Santa Fe
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Reajuste "por movilidad" de su haber previsional, retroactivo por todo el período no prescripto y sus intereses, y anulación del Decreto 786/2014
¿Qué se resolvió?
La Cámara declaró inadmisible en parte y desestimó el recurso en su totalidad, confirmando la validez del acto administrativo impugnado
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"El recurso fue declarado inadmisible en cuanto a los períodos anteriores a la demanda, y admisible en lo demás; sin embargo, en la práctica, la pretensión de diferencias salariales referidas a períodos anteriores ya fue excluida conforme al auto de la Presidencia del Tribunal, y en cuanto a la procedencia del reajuste, las partes no aportaron prueba que permita analizar la existencia de afectaciones en el haber del actor. La única prueba ofrecida fue documental, y no refiere a períodos posteriores a la demanda, por lo que no se puede determinar si el actor tuvo derecho a diferencias en su haber. La falta de prueba y la inadmisibilidad de los períodos anteriores conducen a la improcedencia del recurso. Además, la jurisprudencia recuerda que la pretensión no puede fundamentarse en planteos huérfanos de prueba suficiente, y en este caso, la parte actora no produjo elementos que acrediten su reclamo. La valoración del tribunal fue que la pretensión del actor carecía de sustento probatorio y procedimental, por lo que se confirmó la decisión administrativa y se rechazó el recurso."
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: