GUTIERREZ, DANIELA TERESITA c/ ESPINOSA, IRENE -DEMANDA ORDINARIA- s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD
La Corte provincial rechaza la queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad contra la resolución que confirmó el rechazo de una demanda por enriquecimiento sin causa en un caso de mejoras en inmueble adjudicado por la Provincia. La decisión se basa en que los argumentos del actor solo constituyen disconformidad con la interpretación judicial y no arbitrariedad.
- Quién demanda: Daniela Gutiérrez
¿A quién se demanda?
Irene Espinosa y la Provincia de Santa Fe (a través de la Dirección Provincial de Vivienda y Urbanismo)
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Reclamación por enriquecimiento sin causa por las mejoras realizadas en un inmueble que inicialmente le fue adjudicado a la demandante y posteriormente entregado a la demandada, alegando que la demandada se enriqueció injustamente y que su propio patrimonio se empobreció.
¿Qué se resolvió?
La Cámara de Reconquista confirmó la sentencia de primera instancia que rechazó la demanda, argumentando que no se acreditó la relación causal necesaria para configurar enriquecimiento sin causa y que las mejoras fueron realizadas en beneficio propio en un inmueble adjudicado en compraventa, con rescisión del contrato. La Corte de Santa Fe rechazó la queja por considerarla una mera disconformidad con los fundamentos judiciales, sin configurar arbitrariedad. La Corte sostuvo: "los argumentos esgrimidos por la actora sólo revelan su mera discrepancia con los fundamentos expuestos por la Cámara... y remiten a cuestiones fácticas, probatorias y de interpretación de normas de derecho común, materias propias de los jueces de la causa y que no incumbe a esta Corte revisar por esta vía de excepción." Además, puntualizó: "no se advierte que el hecho o acto que habría incrementado el patrimonio de la demandada hubiera sido el mismo que habría determinado la disminución del activo de la actora." La decisión se basó en que no hubo demostración de que la demandada tuviera vinculación jurídica con la pretensión de enriquecimiento sin causa y que las mejoras fueron realizadas en beneficio propio.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
La Corte aclaró que la disconformidad del recurrente con los fundamentos judiciales no constituye arbitrariedad, y que los argumentos del actor se centran en cuestiones de interpretación y hechos no revisables en esta vía. También sostuvo que la relación contractual y las circunstancias del inmueble hacen improcedente la pretensión de enriquecimiento sin causa, y que la modificación del patrimonio de la demandada no se vincula directamente con las mejoras realizadas por la actora.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: