Logo

Recurso Queja Nº 5 - IMPUTADO: PESSI, JOEL MIGUEL s/INTIMIDACION PUBLICA

La Cámara Federal de Casación Penal declaró inadmisible la queja del imputado Joel Miguel Pessi contra la decisión que no hizo lugar a su excarcelación, considerando que no se demostraron agravios federales ni vicios que justificaran la intervención de esta instancia, por lo que confirmó la decisión de la instancia inferior. La mayoría sostuvo que las discrepancias valorativas no configuran arbitrariedad ni vulneración de garantías constitucionales.

Queja Excarcelacion Recurso de revision Decision judicial Casacion penal Autonomia judicial Agravios Inadmisibilidad


- Actor: Joel Miguel Pessi
- Demandado: Poder Judicial / Cámara de Apelaciones
- Objeto de la demanda: Recurso de queja contra la resolución que rechazó su pedido de excarcelación
- Decisión del tribunal: La Cámara Federal de Casación Penal declaró inadmisible la queja, confirmando la decisión de la instancia inferior.
- Fundamentos principales: "Los señores jueces doctores Carlos A. Mahiques y Juan Carlos Gemignani dijeron: Que si bien las resoluciones que involucran la cuestión aquí planteada resultan equiparables a sentencia definitiva ya que pueden ocasionar un perjuicio de imposible, insuficiente o tardía reparación ulterior al afectar un derecho que exige tutela judicial inmediata (Fallos: 310:1835, 310:2245, 311:358, 314:791, 316:1934, 328:110 y 329:679, entre muchos otros), para posibilitar el ejercicio de la jurisdicción revisora de esta Cámara debe encontrarse debidamente fundada una cuestión federal, tal como lo estableciera la Corte Suprema de Justicia de la Nación in re “Di Nunzio” (Fallos: 328:1108). En el caso bajo análisis, la defensa no ha logrado demostrar la existencia de un agravio federal debidamente fundado que permita hacer excepción al principio general mencionado ut supra, toda vez que se ha limitado a invocar defectos de motivación en la resolución impugnada a partir de una discrepancia sobre la interpretación de las circunstancias concretas del caso que el a quo consideró relevantes para rechazar la petición. Cabe destacar que se valoraron las circunstancias concretas del caso a la luz de la normativa legal y teniendo en cuenta los principios constitucionales aplicables. En razón de las consideraciones precedentes, las discrepancias valorativas expuestas por el impugnante, amén de demostrar la existencia de una fundamentación que no se comparte, no configura un agravio fundado en la doctrina de la arbitrariedad (Fallos: 306:362 y 314:451, entre muchos otros), en los graves defectos del pronunciamiento (Fallos: 314:791; 321:1328; 322:1605), o en alguna cuestión federal (Fallos: 328:1108); por lo que no corresponde la intervención de la jurisdicción de este Tribunal."

Buscá fallos judiciales y jurisprudencia relevante para tu caso

Accedé a la base de datos más completa de jurisprudencia argentina. Encontrá sentencias de todos los fueros y jurisdicciones, con análisis detallado y keywords relevantes.

Comenzar