CAO VIVIANA ELVIRA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

- La parte actora demanda la actualización de su beneficio previsional, específicamente la Prestación Básica Universal, y cuestiona la aplicación de topes y el impuesto a las ganancias.
- La Cámara analiza la vigencia de la ley 27.609 para la adquisición del beneficio y la inaplicabilidad del índice ISBIC para actualizar remuneraciones posteriores a marzo de 2009, remitiéndose a fallos previos, y concluye que la actualización solicitada es abstracta.
- La Cámara confirma la constitucionalidad del artículo 9 de la ley 24.463 en el contexto de la protección del límite de confiscatoriedad y la protección del beneficiario frente a topes confiscatorios.
- Se ratifica la declaración de inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la ley 24.463, en caso de que en la liquidación se acredite que la quita supera el 15%, en línea con la jurisprudencia de la CSJN.
- Respecto al impuesto a las ganancias, la Corte Suprema ya estableció su inconstitucionalidad en autos “García María Isabel”, por lo que la Cámara remite a esos precedentes.
- En consecuencia, se confirma la sentencia de grado, se imponen las costas a la parte demandada y se regula el honorario del 30% para la parte actora.
- Se ordena devolver las actuaciones al tribunal de origen para su prosecución.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

El tribunal fundamenta su decisión en la jurisprudencia consolidada de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en fallos específicos sobre topes en beneficios previsionales y el impuesto a las ganancias, además de la doctrina constitucional sobre el carácter confiscatorio de las quitas en los beneficios. Se destaca que la actualización de remuneraciones y parámetros prevista en la ley 27.609 no es aplicable a beneficios adquiridos después de marzo de 2021, y que la declaración de inconstitucionalidad del art. 9 de la ley 24.463 se realiza en el marco de la protección del límite confiscatorio y la protección del derecho previsional.