PARENTE MARTINEZ ESTHER c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

La parte actora, beneficiaria previsional, impugna la constitucionalidad del artículo 2 de la ley 27.426, por considerar que su aplicación retroactiva afecta derechos constitucionales. La Cámara analiza la retroactividad de la ley, citando el art. 7 del Código Civil y Comercial, y concluye que, si bien la ley modifica índices ya transcurridos, esa retroactividad no afecta derechos amparados por garantías constitucionales, en particular el derecho de propiedad. La sentencia destaca que el derecho del beneficiario a incrementos en sus haberes deviene en marzo de 2018, fecha en que la ley 27.426 ya está vigente, y que la fórmula de movilidad no devenga mes a mes, sino en fechas específicas (marzo y septiembre), por lo que no hay vulneración al principio de progresividad o propiedad. La Corte Suprema ha señalado que el derecho adquirido tiene que estar incorporado en el patrimonio para ser protegido, y en este caso, ello sucede en marzo de 2018, no en los meses anteriores. La sentencia rechaza la inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27.426 y concluye que la ley, aunque retroactiva, no viola derechos constitucionales. Además, se analizan las leyes de emergencia y la constitucionalidad de la fórmula de movilidad, ratificando que la ley 27.609, vigente desde 2021, sustituyó la fórmula anterior, por lo que no puede aplicarse retroactivamente. Se imponen costas a las partes por su orden.