GOMEZ HORACIO MARCELO C/ PULLEIRO NAHUEL Y OTROS S/ DAÑOS Y PERJ. AUTOM. S/LESIONES (EXC. ESTADO)
La sentencia rechaza la demanda por daños y perjuicios por falta de prueba del hecho dañoso alegado en accidente de tránsito. La Cámara considera que no se acreditó la existencia del siniestro tal como fue relatado por el actor, fundamentando la decisión en la prueba insuficiente y en informes del Registro de la Propiedad Automotor.
Actor: Horacio Marcelo Gómez Demandado: Nahuel Pulleiro y Mario Norberto Gutiérrez, y citada en garantía Agrosalta Cooperativa de Seguros Limitada Objeto: reparación de daños y perjuicios por un accidente ocurrido el 7 de diciembre de 2017, en el que el actor afirma haber sido colisionado por los vehículos de los demandados. Decisión: Se rechazó la demanda por no haberse acreditado la existencia del hecho dañoso, ya que la prueba presentada resultó insuficiente y se constató la denuncia de venta del vehículo y prohibición de circular, además de que el único testigo fue un testigo de oídas.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"El actor no ha logrado acreditar la existencia del hecho, ya que el único testigo resulta ser un testigo de oídas y del relato del propio actor" y "del informe del Registro de la Propiedad Automotor surge que el vehículo involucrado tenía denuncia de venta y prohibición de circular, lo que refuerza la insuficiencia probatoria". La falta de prueba suficiente y la inexistencia de hechos acreditados justifica el rechazo de la demanda. No se consideraron elementos que permitan afirmar la responsabilidad del demandado.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: