MEMBRADO MARIO DANIEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS
La Cámara Federal de la Seguridad Social confirmó la inconstitucionalidad del art. 4 de la ley 27.609 y mantuvo los parámetros de actualización de las prestaciones, en línea con los precedentes de la Corte Suprema, ajustándose a la doctrina sobre confiscatoriedad y mecanismos de actualización previsional.
¿Qué se resolvió en el fallo?
La Sala II de la Cámara Federal de la Seguridad Social analizó recursos de apelación presentados por ambas partes en una causa por reajustes de prestaciones previsionales. La demandada cuestionó la inconstitucionalidad de la actualización dispuesta para la Prestación Básica Universal y la metodología de cálculo, incluyendo la inaplicabilidad del art. 14.2 de la Resolución SSS 06/09, además de aspectos fiscales y de costas. La actora cuestionó el método de actualización del haber inicial y la aplicación de ciertos parámetros, además de la ley de movilidad 27.609 y bonos extraordinarios. El tribunal remarcó que la fecha de adquisición del beneficio es 18.8.21, en vigencia de la ley 27.609, y que el método de actualización debe ajustarse a los precedentes "Elliff", "Blanco" y "Badaro", aplicando el índice ISBIC en los periodos posteriores a 2009 y hasta la entrada en vigencia de la ley 26.417, que dispone el mecanismo de actualización. La Sala revocó la decisión de grado en relación a la metodología y declaró la inconstitucionalidad del art. 4 de la ley 27.609, considerando que el sistema de topes y actualización genera un perjuicio confiscatorio. Además, se confirmó la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la ley 24.463 en los casos donde la quita supera el 15%. El análisis del art. 26 de la ley 24.241 y el art. 14.2 de la Resolución SSS Nº6/2009 quedó diferido a la etapa de ejecución, por tratarse de cuestiones abstractas o por la fecha de adquisición del beneficio. La Corte Suprema fue citada en relación a la constitucionalidad del impuesto a las ganancias, confirmando la posición de la Sala. La decisión también diferenció el tratamiento respecto a los bonos de refuerzo y otras cuestiones de fondo, remitiéndolas a la etapa de ejecución. Las costas se impusieron a la demandada vencida. Fundamentos principales: "En consecuencia, se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc 3) de la Ley 24.463 (conf Fallo: CSJN 'Rapisarda José León c/ ANSeS s/ Reajustes varios', Sent. 06/08/2015) en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previs
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: