CHINGOTTO MARIO ANDRES Y OTROS C/ ACOSTA ADELQUI ALFREDO ARNALDO S/ RENDICION DE CUENTAS (TRAM. ORDINARIO)

¿Qué se resolvió en el fallo?

La parte demandante, Mario Andrés Chingotto y otros, impugnan la sentencia que aprobó la rendición de cuentas final presentada por el administrador del patrimonio sucesorio, el Cr. Acosta Alfredo Arnaldo, en el proceso sucesorio "Ferro Mabel Inés s/Sucesión Ab Intestato". La Cámara destaca que la administración por parte del demandado fue respaldada por informes, audiencias y pericias que evidencian una gestión ordenada, respaldada por documentación y cumplimientos fiscales. La magistrada de grado consideró que las cuentas fueron presentadas en forma comprensible y respaldadas por la pericia contable, que acreditó la legalidad y orden en los registros. La Cámara también señala que los agravios relacionados con la supuesta irregularidad, falta de registros y retención de aportes no fueron suficientemente fundamentados, y que la revisión del tribunal debe limitarse a los agravios concretos y fundados. La Cámara concluye que los agravios no logran desvirtuar los fundamentos de la sentencia y, en consecuencia, rechaza el recurso de apelación, confirmando la resolución de grado. FUNDAMENTOS PRINCIPALES: "El tribunal valoró que las cuentas rendidas por el administrador fueron presentadas en forma ordenada, comprensible y respaldadas por documentación suficiente, incluyendo informes y pericias que acreditan el cumplimiento de obligaciones fiscales, laborales y contables. Además, se consideró que las audiencias y los informes en el proceso sucesorio evidencian que las partes conocían la situación patrimonial y que el administrador actuó conforme a los principios de buena fe y diligencia. La impugnación no logró demostrar que las cuentas fueran incorrectas o que existieran irregularidades graves, ya que la simple existencia de diferencias o cuestionamientos no fundamentados no justifican la revocación de la aprobación de cuentas." "Los agravios relativos a la falta de registros, libros o documentación respaldatoria fueron desestimados por la insuficiencia de fundamentación concreta y razonada. La parte recurrente no logró señalar errores específicos en la valoración probatoria ni en los hechos comprobados, limitándose a expresiones genéricas y sin fundamentación suficiente para revertir la decisión del tribunal de grado." "Asimismo, la Cámara entendió que no existía prueba suficiente para atribuir responsabilidad negligente o irregularidades en la gestión del administrador, quien actuó en un marco de colaboración y control por parte de los herederos, y cuya gestión fue respaldada por informes, audiencias y peritajes contables que verificaron la legalidad y razonabilidad de sus actos."