AZAD, ALFREDO AUGUSTO c/ SINTEPLAST S.A. s/ORDINARIO

- Quién demanda: Alfredo Augusto Azad

¿A quién se demanda?

Sinteplast S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de comisión del 10% por supuesta intermediación en contratos de publicidad, y reconocimiento de vínculo contractual de corretaje.

¿Qué se resolvió?

La sentencia de primera instancia fue confirmada, rechazando la demanda por insuficiencia probatoria y carencia de prueba de la relación contractual alegada. La Cámara concluyó que el actor no cumplió con la carga probatoria ni acreditó la autenticidad de las pruebas documentales.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

La sentencia analizó la prueba testimonial y documental, destacando que las declaraciones no permitían definir con certeza la existencia del vínculo contractual ni su alcance, además de que los correos electrónicos presentados en copia simple no fueron autenticados frente al desconocimiento de la demandada. Asimismo, se sostuvo que el actor no cumplió con la carga de probar su intervención ni la existencia de la comisión pactada. La falta de matrícula del actor como corredor impide el reconocimiento de la retribución, en línea con la normativa vigente (ley 20.266 y ley 25.028) y jurisprudencia de la Corte Suprema, que establece que la falta de matrícula priva del derecho a cobrar comisión. La Cámara también resaltó que la prueba ofrecida fue insuficiente y que la conducta omisiva del actor en ofrecer medios probatorios adecuados fue determinante para el rechazo de la demanda.