MEDINA LUCAS MATIAS C/ MACH JULIO JOSE Y OTRO/A S/ACCIDENTE IN-ITINERE

¿Qué se resolvió en el fallo?

La demanda fue presentada por Lucas Matías Medina contra Julio José Mach y Karina Alejandra Mach, reclamando una prestación dineraria por un supuesto accidente in itinere ocurrido el 18/04/14. La parte demandada negó el accidente y negó tener responsabilidad, alegando que no existía aseguramiento vigente con la ART y que no sufrió tal accidente. La causa se sustanció con prueba documental y pericial, pero la parte actora no logró acreditar el accidente ni que fuera in itinere, ya que las constancias médicas no coincidían con la fecha denunciada. El tribunal de primera instancia y la cámara concluyeron que no se probó el accidente in itinere y que la normativa invocada por la parte actora era inconstitucional, por lo que rechazaron la demanda y confirmaron la decisión de primera instancia. Además, declararon la inconstitucionalidad de los arts. 21, 22 y 46 de la Ley 24.557, por afectar la autonomía provincial y los derechos constitucionales. La sentencia impuso las costas a la parte actora y reguló honorarios profesionales en función de las etapas del proceso. Fundamentos principales: “El tribunal ha tenido en cuenta que el empleador, en estado de rebeldía, no negó la relación laboral ni los recibos de haberes, por lo que se presume su existencia y relación laboral desde el 03/04/12. Sin embargo, no se ha acreditado que el trabajador sufriera un accidente en el trayecto, pues las constancias médicas presentadas no coinciden en fecha y no permiten concluir que el incidente ocurrió en el contexto in itinere. La prueba médica y la historia clínica no evidencian la existencia del accidente en la fecha denunciada, ni que haya ocurrido en el trayecto habitual desde o hacia el trabajo.” “Por otro lado, la inconstitucionalidad de los arts. 21, 22 y 46 de la Ley 24.557, fue declarada por la Suprema Corte de Justicia de la Provincia, en virtud de que estas normas lesionan principios constitucionales, en particular la autonomía provincial y los derechos de la Constitución Nacional, por lo que la Cámara se aparta de su aplicación en este caso.”