C M C/ A O D S/ ALIMENTOS

La sentencia confirma la homologación de un acuerdo sobre cuota alimentaria del 32,5% de los haberes del demandado, Oscar Daniel Arancibia, y la imposición de costas al apelante, quien alegó que las costas deberían soportarlas en el orden causado por tratarse de un proceso en el que el alimentante cumplió con su obligación durante todo el trámite. El tribunal argumenta que, por la naturaleza asistencial de la prestación alimentaria, las costas deben recaer en el obligado, incluso en casos de transacción o acuerdo homologado, en consonancia con la doctrina y jurisprudencia que consideran que las costas en juicio de alimentos refuerzan la finalidad tutelar de la prestación. La jurisprudencia citada señala que “las costas deben ser soportadas por el obligado al pago, pues en los juicios de alimentos la imposición al demandado está determinada por la naturaleza del juicio ya que admitir lo contrario significaría hacer recaer el importe de ellas sobre las cuotas fijadas, quedando así desvirtuada la finalidad de la obligación al disminuir la pensión, desconociendo su finalidad asistencial.” La Sala también destaca que no existen circunstancias que justifiquen apartarse del principio general, y que las partes en el acuerdo no establecieron expresamente la distribución de costas, por lo cual se mantienen las del proceso principal. La apelación fue rechazada y las costas de la alzada se impusieron al apelante vencido.