.................... S/ RECURSO DE QUEJA (RPJ)

Quién demanda: María Victoria Filas, Defensora Oficial del joven Alexis Manuel Rovigno.

¿A quién se demanda?

Contra la resolución de la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal del Departamento Judicial San Nicolás que rechazó el recurso de casación.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

La Defensa cuestionó la denegación de: (a) libertad asistida conforme al artículo 79 de la ley 13634; (b) arresto domiciliario; y (c) salidas transitorias. Alegaba que la Cámara interpretó erróneamente la normativa, restringió la garantía del doble conforme legal y vulneró derechos constitucionales de debido proceso, defensa en juicio, tutela judicial efectiva y el interés superior del niño. Denunció arbitrariedad en la denegación del recurso de casación y falta de motivación adecuada.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la queja por inadmisibilidad del recurso de casación, con costas en la instancia. Fundamentos principales de la decisión: El Tribunal analizó los requisitos de admisibilidad del recurso de queja conforme al artículo 433 del Código Procesal Penal. Aunque reconoció que en materia de resoluciones que deniegan o limitan la libertad personal existe la exigencia de doble conforme según los tratados internacionales (artículos 14.5 del PIDCP y 8.2 de la CADH), consideró que en el caso concreto esta garantía se encontraba satisfecha: "Ahora bien, en el supuesto de autos, la garantía de la doble instancia se encuentra abastecida, pues tanto el Tribunal de Responsabilidad Penal Juvenil interviniente como la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal departamental se expidieron en el mismo sentido en punto al rechazo de la libertad condicional, el régimen abierto y las salidas transitorias." El Tribunal sostuvo que para habilitar su intervención en casación debería verificarse: "(a) que la alzada de garantía revoque la decisión de primera instancia, o bien (b) supuestos en los que aun cuando exista el doble conforme se advierta un agravio de naturaleza federal, sea por discutirse el contenido y alcance de una norma constitucional o bien porque se presente una situación de arbitrariedad manifiesta, entendiendo por tal aquella que suponga una omisión o desacierto de gravedad extrema que descalifique el pronunciamiento como acto jurisdiccional". Concluyó que los agravios expresados por la recurrente eran insuficientes para demostrar arbitrariedad: "En efecto, los agravios expresados por el recurrente son insuficientes y no logran demostrar la arbitrariedad denunciada que amerite excepcionar las reglas de admisibilidad previstas normativamente para el presente."