COULOMME LUIS SEBASTIÁN C/ BARTOLUCCI ADRIANA MABEL Y OTROS S/ FIJACION HONORARIOS EXTRAJUDICIALES 2020

El actor, Luis Sebastián Coulomme, promovió demanda contra Adriana Bartolucci, Antonio Mancini, Franco Mancini y Marianella Mancini, solicitando el pago de honorarios por asesoramiento extrajudicial en la liquidación de "Mancini Hermanos SRL" y la constitución de "Salvador Mancini Construcciones S.A." La sentencia de primera instancia rechazó la demanda por no acreditar la realización de tareas en beneficio directo de los demandados y por falta de prueba suficiente, incluyendo la declaración de caducidad de la prueba testimonial y la valoración restrictiva de la prueba pericial informática. El apelante invocó errores en la valoración de la prueba, particularmente en la interpretación de los emails, actas y declaraciones testimoniales, y en la omisión de valorar la prueba pericial informática que, según él, evidenciaría su rol asesor. Los demandados, por su parte, negaron haber contratado al actor en carácter de asesor personal ni haber recibido sus servicios en beneficio propio, y cuestionaron la validez de la prueba pericial. Los jueces de Cámara analizaron exhaustivamente la prueba documental, testimonial y pericial, concluyendo que no se acreditó la participación del actor como asesor en favor de los demandados en el proceso liquidatorio. La valoración integral de la prueba llevó a confirmar la sentencia de primera instancia, con costas de Cámara a la parte vencida. FUNDAMENTOS PRINCIPALES: “De la prueba instrumental y testimonial analizada, los testimonios de los Dres. Claudio Rene Helguera y Mauro Antonio Bertazzo, así como las actas y escrituras públicas, no evidencian participación activa del actor en el proceso de liquidación en beneficio de los demandados. La prueba pericial informática, además, no acredita tareas de asesoramiento en favor de los demandados, ya que el perito excedió su marco de actuación al emitir opinión sobre correos no ofrecidos como prueba. La valoración de la prueba en conjunto no permite concluir que Coulomme actuara como asesor legal en beneficio directo de los demandados, lo que sustenta la decisión de rechazar la demanda.”