P. E. S. S/ INCIDENTE DE RECUSACION

La recusante, Eva Samira Pérez, en su incidente alegó que los jueces Claudia Godino y Juan José Dore, del Juzgado de Familia N° 9, y el fiscal interviniente, habrían incurrido en irregularidades y parcialidad en el trámite del expediente y en actuaciones relacionadas con la protección de su hija E. S. P., afectando sus derechos y el interés superior del niño. La recusante argumentó que las irregularidades procesales, la posible influencia de contactos y amenazas por parte de su media hermana B.A.A. y las pericias realizadas, constituirían causales de recusación por parcialidad y vulneración del derecho a un proceso imparcial. Solicitó que se hagan lugar a la recusación, se designen nuevos jueces y fiscal, y se investiguen las irregularidades denunciadas. El tribunal analizó la normativa aplicable, remarcando que la recusación con causa es un remedio excepcional, limitándose a las causales taxativamente enunciadas en el art. 17 del CPCC, y requiere un fundamento fáctico y jurídico sólido. La Cámara destacó que las alegaciones genéricas y las discrepancias en la valoración de la prueba no configuran causal de recusación, y que el planteo debe ser específicamente fundado en las causales legales. Además, se refirió a que las irregularidades denunciadas deben ser abordadas por los recursos administrativos o judiciales correspondientes, no mediante la recusación. El análisis concluyó que no existían los elementos que justifiquen la recusación, y que las decisiones en las causas relacionadas fueron adoptadas en el marco del interés superior del niño, con fundamentos adecuados y sin indicios suficientes de parcialidad. Por ello, la Cámara rechazó la recusación, manteniendo la continuidad del trámite en el Juzgado de Familia N° 11, y dispuso el envío de oficios a las autoridades correspondientes para la investigación de las denuncias penales por delitos que hayan podido cometer las partes.