TEJERINA CARLOS ALBERTO Y OTRO/A C/ ASTARLOA CLAUDIA CECILIA S/REIVINDICACION 2020
La sentencia de primera instancia confirmó la acción reivindicatoria y rechazó la excepción de falta de legitimación pasiva, ordenando la restitución del inmueble y condenando en costas a la demandada, además de reconocer las mejoras útiles y la compensación por ocupación.
¿Qué se resolvió en el fallo?
El actor, Carlos Alberto Tejerina y sus herederos, demandaron a Claudia Cecilia Astarloa por reivindicación del inmueble ubicado en calle 524 nro. 1844 e/ 13 y 14, La Plata, acreditando que adquirieron el dominio en subasta judicial en 2011 y que la demandada ocupa el bien sin derecho. La demandada negó la existencia de compraventa, alegó que las superficies y mejoras son distintas y que la ocupación se realiza en parte del inmueble adquirido, además de presentar prueba pericial que ratificó las mejoras realizadas y su valor. La sentencia confirmó la titularidad del dominio en cabeza de los actores, rechazó la excepción de falta de legitimación de las codemandadas Manuela y Sofía Beatriz, y ordenó la restitución del inmueble dentro de 10 días, con costas a la demandada. Además, se reconocieron y valoraron las mejoras útiles realizadas, y se ordenó la actualización del valor de las mismas y de la ocupación en etapa de ejecución. La sentencia también dispuso que las costas de la acción y de la reconvención se impongan a la parte vencida.
Fundamentos principales:
- La acción reivindicatoria es una acción real que protege el derecho de propiedad y la posesión; la prueba documental acreditó la titularidad del dominio en cabeza de los actores, en virtud de la escritura pública y la subasta judicial.
- La excepción de falta de legitimación pasiva fue fundada en que las codemandadas no ocupaban el inmueble al momento de la notificación, lo que fue ratificado por informes y declaraciones testimoniales.
- La pericia técnica confirmó la existencia de mejoras útiles y su valor aproximado en $438.900, las cuales deben ser compensadas en etapa de ejecución, actualizando su valor a valores de hoy.
- La ocupación del inmueble por parte de la demandada fue considerada indebida desde el momento del reclamo (21/8/15), por lo que se ordenó su restitución y se fijaron intereses en función de la inflación y la normativa aplicable, con costas a la parte vencida.
- La sentencia establece que las costas de la acción y de la reconvención se impongan a la parte vencida, en este caso, la demandada.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: