M.M.R C/ A.M.S S/ BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS
La Cámara de Apelaciones revoca la resolución que rechazó el beneficio de litigar sin gastos solicitado por Marcelo Marmarusso, argumentando que la pretensión no se satisface plenamente por fuera del proceso, y ordena que el juzgado de origen dicte un nuevo pronunciamiento sobre la solicitud de litigar sin gastos. La decisión se basa en que el objeto del proceso no quedó resuelto por completo con el acuerdo homologado en la causa principal, por lo que la cuestión no se tornó abstracta.
¿Qué se resolvió en el fallo?
La parte actora, Marcelo Marmarusso, interpuso recurso de apelación contra la resolución que rechazó su pedido del beneficio de litigar sin gastos, alegando vulneración de su derecho constitucional de acceso a la justicia y manifestando que inició el proceso en tiempo y forma, en fecha 9-9-2024, con posterior homologación del acuerdo en la causa principal. La Cámara analizó si la pretensión se satisfizo por fuera del proceso, concluyendo que no, ya que la pretensión de litigar sin gastos aún no fue resuelta, y que el acuerdo homologado en el expediente principal no implica la finalización del objeto del proceso secundario. La Sala consideró que la causa no devino abstracta, ya que el objeto principal aún no quedó resuelto, y en consecuencia, la pretensión de litigar sin gastos debe ser analizada en forma concreta. La Cámara revoca la resolución que denegó el beneficio y ordena que el tribunal de primera instancia dicte un nuevo pronunciamiento.
Fundamentos principales:
"Tal criterio sólo corresponde cuando la pretensión se satisface plenamente por fuera del proceso judicial y, por lo tanto, no existe posibilidad de que una decisión judicial tenga algún efecto práctico sobre los hechos del caso (SCBA B 66468 S 13-4-2005; B 66082 S 19-4-2006), extremos estos que aquí no se configuran. En efecto, más allá del acuerdo alcanzado por las partes en materia alimentaria en el expediente principal, el objeto de la presente acción -obtener el beneficio de litigar sin gastos para eximirse del pago de honorarios y costas
- no ha sido satisfecho, por lo cual no puede considerarse que la cuestión haya devenido del modo que la calificara el operador de grado." La Cámara concluye que la causa no devino abstracta y que la solicitud de litigar sin gastos debe ser analizada.
Votos en disidencia:
El voto del señor Juez Roberto Degleue fue en igual sentido, apoyando la revocación del fallo apelado y la devolución del expediente para que el juzgado de origen analice nuevamente la solicitud en el fondo.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: