GALUZZO JOSEFA CRISTINA AMEL Y OTROS C/ PROV. DE BUENOS AIRES S/ EXPROPIACION INVERSA. --RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPL. DE LEY--
El recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley promovido por la Fiscalía de Estado fue rechazado por la Suprema Corte, que confirmó la validez de la decisión de la Cámara en cuanto a la existencia de turbación del derecho de propiedad y la procedencia de la expropiación inversa; además, ratificó la correcta valoración de las costas y los intereses.
¿Qué se resolvió en el fallo?
La causa trata sobre una acción de expropiación inversa iniciada por Josefa Cristina Galuzzo contra la Provincia de Buenos Aires, respecto a un inmueble en Monte Grande, en el barrio La Esperanza. La sentencia de primera instancia declaró la utilidad pública del inmueble, fijó la desposesión en la publicación de la ley 13.007 en 2003, y estableció una indemnización de $4.400.000, actualizada a 2015, además de intereses desde esa fecha. La Cámara de apelación modificó parcialmente la decisión, considerando que existía turbación suficiente del derecho de propiedad, configurando la causal del art. 41 inc. "c" de la ley 5.708, y estableció la fecha de desposesión en 2001. La Fiscalía de Estado interpuso recurso extraordinario por supuestas violaciones legales y valorativas, alegando que no hubo desposesión ni turbación, y cuestionando la fijación indemnizatoria y las costas. La Suprema Corte rechazó el recurso, confirmando que en el caso se configuró la turbación del derecho de propiedad por la intervención activa del Estado, que afectó la posesión de los ocupantes, y que la fecha de desposesión y los intereses se ajustaron a la jurisprudencia. Expresó que la valoración de la indemnización y las costas corresponde a los jueces de la instancia de grado, resultando improcedente el planteo del Fisco.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: