L., M. E. CONTRA GCBA SOBRE DAÑOS Y PERJUICIOS (EXCEPTO RESPONSABILIDAD MÉDICA)

En el caso, corresponde revocar la sentencia de grado y en consecuencia, admitir la demanda interpuesta por la parte actora por los daños y perjuicios ocasionados por la caída en la acera de esta Ciudad. En efecto, lo decisivo para la solución del caso es si la prueba efectivamente rendida es suficiente para tener por acreditados los hechos. En tal sentido, aun cuando la testigo citada no brindó detalles sobre el modo en que se produjo el accidente, sostuvo que estaba en la vereda de enfrente y vio cómo cayó la actora y afirmó que las veredas estaban todas rotas ya que trabaja en la calle como vendedora ambulante y conocía que la vereda estaban en reparación sin que el lugar estuviera cercado o señalizado. La existencia de un único testigo presencial del hecho no impide atribuir valor probatorio a su declaración, aunque “… la jurisprudencia es pacífica en cuanto a la necesidad de que el ‘testigo único’ sea valorado con mayor severidad y rigor crítico. Esto quiere decir, en definitiva, tratar de desentrañar el mérito o la consistencia de la declaración que se analiza mediante la confrontación con las demás circunstancias de la causa” (esta Sala en “Parodi, Patricia Teresita c/ GCBA y otros s/ Daños y perjuicios”, sent. del 4/7/08, expte. 852/0, y sus citas). Ello así, existen otros elementos que permiten tener por acreditado el hecho invocado ya que pudo constatarse el estado de la acera donde ocurrió el accidente lo que resultó coincidente con lo informado por el propio Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires y una de las fotografías acompañadas a ese informe.