GCBA s/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO en CANDOLFI, MARIANELA CONTRA GCBA SOBRE ACCESO A LA INFORMACION (INCLUYE LEY 104 Y AMBIENTAL)

¿Qué se resolvió en el fallo?

- La actora, Marianela Candolfi, promovió acción de amparo en base a la ley 104 para que se ordenara al GCBA brindar información sobre un establecimiento educativo, solicitada al Ministerio de Educación e Innovación Tecnológica.
- La jueza de primera instancia admitió la demanda y ordenó la entrega de información, considerando que la respuesta del GCBA era insuficiente, ya que: La información en causa colectiva “Asociación Civil por la Igualdad y la Justicia c/ GCBA s/ Amparo” no impedía que la demandada remitiese la información a la peticionaria. La información en el anuario estadístico era global y no permitía discriminar datos específicos del establecimiento. La GCBA no explicó cómo la información solicitada se relacionaba con estrategias judiciales.
- La Cámara de Apelaciones declaró parcialmente desierto el recurso del GCBA, rechazando agravios por falta de crítica concreta y razonada, y denegando el recurso de inconstitucionalidad por no configurarse un caso constitucional ni arbitrariedad.
- La Sala II del tribunal superior, en su mayoría, rechazó la queja del GCBA, sosteniendo que no se cumplía con el requisito de fundamentación en el recurso de inconstitucionalidad, y que las objeciones del GCBA eran discrepancias de hecho y derecho infraconstitucional, ajenas a la vía recursiva extraordinaria.
- La mayoría del tribunal rechazó la queja, confirmando la decisión de la Cámara, en tanto que la argumentación del GCBA no constituía un efectivo cuestionamiento constitucional ni de arbitrariedad.
- La jueza Marcela De Langhe, en disidencia, consideró que la queja debía ser admitida y que el recurso de inconstitucionalidad debía ser rechazado, remitiéndose a una resolución anterior del tribunal en casos similares. Fundamentos principales de la decisión:
- La queja del GCBA no cumple con el requisito de fundamentación suficiente en los términos del art. 33 de la ley 402, dado que sus agravios constituyen discrepancias que no configuran una cuestión constitucional ni arbitrariedad.
- La Cámara de apelaciones, en su análisis, concluyó que las objeciones del GCBA eran cuestiones de hecho y derecho infraconstitucional, ajenas a la vía del recurso de inconstitucionalidad.
- La presentación del GCBA no logra demostrar que la decisión de la cámara haya excedido sus facultades, ni que exista un caso constitucional que amerite su revisión por esta vía.
- La resolución de la Sala II del tribunal superior,