NADDEO, EMANUEL ALBERTO s/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO en NADDEO, EMANUEL ALBERTO CONTRA GCBA SOBRE EMPLEO PUBLICO (EXCEPTO CESANTIA O EXONERACIONES) - EMPLEO PUBLICO-DIFERENCIAS SALARIALES

- Quién demanda: Emanuel Alberto Naddeo

¿A quién se demanda?

GCBA (Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Revisión de la denegatoria del recurso de inconstitucionalidad y cuestión sobre la bonificación del suplemento FO.NA.IN.DO.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó el rechazo del recurso de queja por entender que no se planteó una cuestión constitucional o federal, y se concedió parcialmente el recurso extraordinario en relación con la bonificación del suplemento salarial.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

La sentencia recurrida rechazó la queja por considerar que no se hizo cargo del motivo de inconstitucionalidad y que no existía una cuestión constitucional o federal. El tribunal afirmó que "la apelante no obtuvo la sentencia definitiva del superior tribunal del que, con arreglo a 'Di Mascio' (Fallos: 311:2478), debió requerir satisfacción a sus agravios". Además, sostuvo que "la parte recurrente no muestra la directa e inmediata relación entre las garantías constitucionales que invoca y el pronunciamiento que en último término discute". En relación con el recurso federal, la Cámara explicó que "la decisión del Tribunal que la parte actora ahora cuestiona —por mayoría— rechazó su recurso de queja por considerar, en apretada síntesis, que aquel no había logrado poner en crisis la resolución interlocutoria". Además, destacó que "la alusión genérica a diversas disposiciones de la Constitución Nacional... no resulta suficiente para que se verifique una cuestión federal en los términos del art. 14 de la ley 48". Sin embargo, la Cámara concedió parcialmente el recurso federal respecto a la bonificación del suplemento FO.NA.IN.DO, considerando que "de la ley federal n° 25.053, sus normas modificatorias y reglamentarias, surgiría que el suplemento salarial FO.NA.IN.DO es bonificable", y que este aspecto sí presenta relación directa con lo decidido. Los jueces resaltaron que "la existencia y el alcance de las pretensiones de las partes es una cuestión que incumbe privativamente a los jueces de la causa" y que "lo atinente al análisis de los hechos y a la interpretación y aplicación de normas no federales constituyen cuestiones ajenas, como principio, al ámbito del recurso extraordinario federal". En cuanto a la arbitrariedad, se sostuvo que no corresponde al tribunal emisor del fallo pronunciarse al respecto, recordando que "la doctrina de la arbitrariedad no tiene por objeto convertir a la Corte en un tribunal de tercera instancia, sino que atiende a cubrir casos de carácter excepcional en los que, deficiencias lógicas del