MINISTERIO PÚBLICO - DEFENSORÍA GENERAL DE LA CABA s/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO en INCIDENTE DE RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN AUTOS RODRIGUEZ, ALBERTO JORGE SOBRE HABEAS CORPUS
La Cámara de Apelaciones en lo Penal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires rechazó la queja presentada por la Defensora General contra la decisión que denegó un recurso de inconstitucionalidad en un expediente por habeas corpus. La resolución confirmó la inadmisibilidad del recurso por no plantear una cuestión constitucional y por considerar que las argumentaciones de la defensa eran infundadas y no afectaban garantías constitucionales.
¿Quién es el actor?
Jorge Alberto Rodríguez, detenido en una alcaidía de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
¿A quién se demanda?
La Sala I de la Cámara de Apelaciones en lo Penal, Contravencional y de Faltas.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
La revisión de la decisión que rechazó en forma in limine la acción de habeas corpus y la admisión del recurso de inconstitucionalidad contra esa resolución.
¿Qué se resolvió?
La Cámara declaró inadmisible el recurso de inconstitucionalidad, confirmando que no se planteó una cuestión constitucional y que los agravios de la defensa no resultaban fundados ni afectaban garantías constitucionales. Además, sostuvo que no se evidenció una situación de urgencia o excepcionalidad que justificara la acción. La resolución fue fundamentada en que la defensa no precisó de qué modo la decisión afectaba derechos constitucionales ni argumentos que demostraran la irrazonabilidad de la decisión judicial.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"El recurso de inconstitucionalidad no puede prosperar ya que la recurrente no ha planteado una cuestión constitucional (art. 27, ley nº 402). La Cámara resolvió confirmar la desestimación de la acción de habeas corpus promovida por Jorge Alberto Rodríguez, considerando que los hechos no presentaban una situación de urgencia o de excepcionalidad que autorizara a desplazar al juez natural de la causa (arts. 43, CN, 15, CCABA; y 3, ley nº 23.098). La defensa no mostró que esa conclusión haya afectado garantías constitucionales ni que fuera absolutamente infundada o irrazonable. La argumentación del tribunal apuntaba a que la situación de salud del accionante estaba siendo atendida por el tribunal que llevaba adelante la causa, y que no existía riesgo grave que justificara la vía del habeas corpus en estos términos. La defensa insistió en la necesidad de una revisión médica integral, pero ello no resultó suficiente para cuestionar la razonabilidad de la decisión del tribunal."
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: