ARCE JOSE ISIDORO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS
El actor reclama reajustes sobre su haber previsional. La Cámara confirmó parcialmente la sentencia de primera instancia, diferiendo el análisis de inconstitucionalidad de la Ley 27.609 para la etapa de ejecución.
Reajustes sobre el haber previsional
¿Qué se resolvió?
La Cámara confirmó la sentencia de primera instancia que dispuso la actualización de la Prestación Básica Universal, declaró la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463 y difirió el tratamiento de la inconstitucionalidad de la Ley 27.609 para la etapa de ejecución. Los jueces Dorado y Carnota consideraron que correspondía diferir el análisis de inconstitucionalidad de la Ley 27.609, dado que el DNU 274/2024 había introducido una modificación sustancial a la normativa de movilidad, reflejando la intención del Poder Ejecutivo de readecuar la movilidad previsional a la realidad inflacionaria. Señalaron que un pronunciamiento definitivo en esta etapa podría superponerse y, eventualmente, obstaculizar los ajustes normativos en curso, afectando la seguridad jurídica. En relación al art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463, la Cámara lo declaró inconstitucional en el supuesto que su aplicación generara una quita superior al 15% sobre el haber previsional, conforme la doctrina de la Corte Suprema.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: