SUAREZ GONZALEZ, HECTOR c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Héctor Suárez González

¿A quién se demanda?

ANSES

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste del haber previsional de la actora

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó parcialmente la sentencia de primera instancia y rechazó la declaración de inconstitucionalidad del art. 2 de la Ley 27.426, al entender que al tratarse de un beneficio obtenido con posterioridad a la entrada en vigencia de dicha ley, no correspondía hacer lugar a esa declaración. Sin embargo, confirmó la decisión de declarar la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 y estableció que las costas serían impuestas a la vencida (ANSES) de conformidad con el art. 36 de la Ley 27.423. Fundamentos principales:
- Respecto a la actualización de la PBU, la Cámara señaló que la CSJN ha admitido recientemente la actualización de la PBU respecto de beneficios adquiridos con posterioridad a la vigencia de la Ley 26.417, por lo que corresponde rechazar el agravio de la demandada.
- En relación a la declaración de inconstitucionalidad del art. 2 de la Ley 27.426, la Cámara indicó que ello posee sentido cuando se trata de beneficios jubilatorios de alta anterior a marzo de 2018, a fin de evitar que el cálculo de movilidad previsto en la ley se aplique a partir de diciembre de 2017. Sin embargo, en el presente caso, al tratarse de un beneficio obtenido en 2022, no corresponde hacer lugar a dicha declaración de inconstitucionalidad.
- Sobre las costas, la Cámara se apoyó en la doctrina sentada por la CSJN en el precedente "Morales", que declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 y reafirmó la plena vigencia del art. 36 de la Ley 27.423, el cual establece que las costas se impondrán a la parte vencida.