Logo

ORTEGA, PABLO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

El actor promovió demanda contra ANSES por reajustes de su haber previsional. La Cámara Federal de Bahía Blanca confirmó parcialmente la sentencia de primera instancia, declarando la inconstitucionalidad de una norma sobre costas.

Costas Inconstitucionalidad Movilidad Reajuste haber previsional


¿Quién es el actor?

Pablo Ortega

¿A quién se demanda?

ANSES

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste del haber previsional del actor

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Bahía Blanca confirmó parcialmente la sentencia de primera instancia. Ordenó que ANSES integre el haber previsional de diciembre 2020 con la diferencia entre el aumento percibido y el 42,13% que correspondía por la ley de movilidad suspendida. Declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 sobre costas y las impuso a la demandada vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?


- La Cámara confirmó la aplicación del precedente "Martínez" sobre la movilidad del haber previsional.
- El haber reajustado no puede superar el haber de actividad, por lo que se difirió su tratamiento.
- Se declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 sobre costas, aplicando el art. 36 de la ley 27.423 y art. 68 del CPCCN, en línea con el fallo "Morales" de la CSJN.

Buscá fallos judiciales y jurisprudencia relevante para tu caso

Accedé a la base de datos más completa de jurisprudencia argentina. Encontrá sentencias de todos los fueros y jurisdicciones, con análisis detallado y keywords relevantes.

Comenzar