ARRIOLA, GERARDO EZEQUIEL c/ FERNANDEZ, MARCELO GUSTAVO s/DESPIDO

¿Qué se resolvió en el fallo?

El Sr. Arriola demandó al Sr. Fernández por despido, reclamando diversas indemnizaciones. La jueza de primera instancia hizo lugar en parte a las pretensiones del actor. La parte demandada apeló la sentencia, cuestionando: 1) que el contrato fuera por tiempo indeterminado; 2) que correspondía computar la fecha de la negativa de trabajo y no la de notificación del despido; 3) el monto de la remuneración y la fecha de antigüedad. La Cámara rechazó los agravios de la demandada. Consideró que la exclusividad no es un requisito del contrato de trabajo, que la notificación se realizó correctamente y que la determinación de la remuneración y antigüedad se hizo conforme a la presunción legal. En consecuencia, confirmó sustancialmente la sentencia de primera instancia. Los principales fundamentos fueron: "la parte no cuestiona debidamente la conclusión del Sr. Juez "a quo" en los términos previstos en el art. 116 de la L.O., puesto que no rebate el fundamento relativo a que eran las demandadas quienes debían acreditar la eventualidad de las tareas realizadas por el actor y el hecho de haber dado cumplimiento a los requisitos legales" "siendo ello así y que la misiva fue remitida al correcto domicilio del demandado, no cabe sino concluir que llegó a la órbita de conocimiento del actor, por lo que atento el carácter recepticio de las notificaciones, la misma resultó hábil para producir los efectos extintivos y cancelatorios del contrato." "la recurrente en modo alguno cuestiona el argumento de la sentencia relativo a que ambas pautas se establecieron teniendo en cuenta la presunción derivada del art. 55 de la L.C.T., ante la falta de exhibición de las constancias al experto contable"